Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-264519/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№09АП-28253/2024-ГК Дело №А40-264519/23 г.Москва 04 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-264519/23 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной конструкции и восстановить фасад МКД, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, диплом 137705 0974784 от 20.10.2021; от ответчиков: от ООО «Альфа-М»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2023, диплом 107618 0944185 от 14.07.2017, ФИО5 по доверенности от 16.09.2022, диплом 107718 0720222 от 07.07.2016; иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,
ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-М», ФИО2, ФИО1, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ , об обязании произвести демонтаж рекламной Консольной вывески, квадратной формы (длина - 0,5 м; ширина - 0,5 м), красного цвета, с размещенным внутри двухсторонней светодиодной панелью, белого цвета, в форме круга с изображенными на нем символами красного цвета «К&Б», которая крепится к несущей стене на перпендикулярном кронштейне (0,3 м) красного цвета, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, со стороны ул.Шаболовка и восстановить фасад МКД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика - ООО «Альфа-М» поддержали решение суда, просили в удовлетворении жалобы отказать, представили отзыв на апелляционную жалобу.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района» (истец) является организацией, управляющей жилым фондом района Донской.
В управлении Истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.1Ц - являются ФИО2 (доля в праве собственности 50%) и ФИО1 (доля в праве собственности 50%). 24.03.2021 ООО «Альфа-М» заключило договор аренды (субаренды) нежилого помещения №АМ-3758-10/2021, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиками, самовольно, на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны ул.Шаболовка была размещена рекламная Консольная вывеска, квадратной формы (длина - 0,5 м; ширина - 0,5 м), красного цвета, с размещенным внутри двухсторонней светодиодной панелью, белого цвета, в форме круга с изображенными на нем символами красного цвета «К&Б», которая крепится к несущей стене на перпендикулярном кронштейне (0,3 м) красного цвета.
Согласно выписке из ЕГРН ответчиками занято нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0006005:3965, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж №0, помещение I, комнаты: 2, 4, 8, 10, 12, 13, 13а, 14 (общая площадь 110,7 кв.м).
Как указывает истец фасад многоквартирного дома, на котором установлена спорная рекламная конструкция, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, и несмотря на наличие у каждого конкретного собственника помещения в здании доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право пользования им, необходимо получить согласие на использование общего имущества иных собственников помещений в здании.
С целью устранения выявленных нарушений, а именно: провести демонтаж, самовольно установленной конструкции и восстановить целостность фасада МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, истец 05.10.2023 направил уведомления в адрес ответчиков с предложением устранить выявленные недостатки до 16.10.2023.
Поскольку спорная рекламная конструкция размещена ответчиками самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, в частности, без решения собственников общего имущества в многоквартирном доме о заключении договора на установку рекламной конструкции на фасаде, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и в добровольном порядке вывеска ответчиками не демонтирована, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ , в отсутствие доказательств того, что спорный объект (вывеска) нарушают права собственников помещений в МКД, пришел к выводу о том, что спорная панель-кронштейн не является рекламной конструкцией, размещена в пределах фасада стен арендуемого ООО «Альфа-М» помещения, на размещение вывески не требуется получения специальных разрешений, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу положения ч.5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции дома.
На основании ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по использованию такого имущества.
Учитывая положения приведенных норм, использование общего имущества иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В п.6 постановления Пленума ВАС РФ №64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (п.7).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу ст.3 Закона о рекламе, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о рекламе он не распространяется, в том числе, на: - информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; - вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Исходя из п.5 ч.2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе», требование о получении согласия не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Суд первой инстанции указал что, информационная конструкция панель-кронштейн не является рекламной конструкцией и размещена строго в границах помещения, занимаемого ООО «Альфа-М», непосредственно у входа в помещение.
Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в соответствии с которыми согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 36 , 44 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в месте осуществления деятельности была размещена информация о фактическом местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем установление спорной конструкции на фасаде многоквартирного спора не может являться нарушением требований закона.
Судом также принято во внимание обстоятельство того, что ООО «Альфа-М» разместило спорную конструкцию в соответствии правилами, утвержденными Архитектурно-художественной концепцией размещения информационных конструкций на фасаде здания.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 , 267 , 268 , 269 , 271 АПК РФ , арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-264519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева Судьи:О.Г. Головкина Е.А. Мезрина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (подробнее) Ответчики: ООО "Альфа-М" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-264519/2023 Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-264519/2023 Резолютивная часть решения от 12 марта 2024 г. по делу № А40-264519/2023 Показать все документы по этому делу