Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-245741/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-33851/2024 Дело № А40-245741/23 г. Москва 17 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2024г. по делу № А40-245741/2023, принятое судьёй С.В. Подгорной по иску ООО «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Фининвестаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТК-001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Магсоюз» о солидарном взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от ответчика ООО «ТК-001»: ФИО1 по доверенности от 01.05.2022; от иных лиц: не явились, извещены;
ООО «Технология» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фининвестаудит» и ООО «ТК-001» с участием 3-его лица ООО «Магсоюз» о солидарном взыскании 3 217 000 руб. убытков, 50 000 руб. 00 коп. затрат за проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 785руб. 82коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 30.05.2024.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2020г. транспортному средству «Камаз» гос. рег. знак ЕК6685, принадлежавшему ООО «Фининвестаудит», причинен ущерб.
Согласно протокола об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управляя автомобилем «Скания» гос.рег.знак <***>, принадлежавшем ООО «ТК-001». Заключением специалиста «0592/05/2021 от 30.12.2021г. ООО «Оценочная компания «Юрдис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 617 000руб. 00коп. 15.09.2022г. между ООО «Фининвестаудит» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Фининвестаудит» передало истцу право требования возмещения ущерба. 15.09.2022г. между ООО «Фининвестаудит» и ООО «ТК-001» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Фининвестаудит» обязалось в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение финансовых обязательств ООО «ТК-001».
Размер причиненного истцу ущерба составляет 3 217 000 руб. 00 коп., с учетом произведенной страховой компанией выплаты.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ , истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО «ТК-001» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.
Суд указал в решении, что ДТП произошло 13.06.2020г. и об обстоятельствах такого причинения ООО «Фининвестаудит» стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.
Причинение вреда произошло 13.06.2020г., суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку иск подан 27.10.2023г.
Отсутствуют оснований также для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2024г. по делу № А40-245741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова Судьи: О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7743363832) (подробнее) Ответчики: ООО "ТК-001" (ИНН: 7455014867) (подробнее) ООО "ФИНИНВЕСТАУДИТ" (ИНН: 7727578051) (подробнее) Иные лица: ООО "МАГСОЮЗ" (ИНН: 7456022130) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Е.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-245741/2023 Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-245741/2023 Резолютивная часть решения от 12 марта 2024 г. по делу № А40-245741/2023 Показать все документы по этому делу