Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А60-7446/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-5299/2024-ГКу г. Пермь 04 июля 2024 года Дело № А60-7446/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-7446/2024 по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,
акционерное общество Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 504 512 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 26 апреля 2024) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 353 158 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, снизить размер неустойки не менее чем на 70%.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не в полной мере применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в отношении ОАО «РЖД» происходят действия, направленные на дестабилизацию его деятельности, а именно введены экономические санкции, совершаются преступные посягательства, которые влияют на своевременность доставки грузов. Указывает на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. Ссылается на необходимость большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ , приводит судебную практику.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 , 268 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с сентября 2023 г. по октябрь 2023 г. включительно ОАО «РЖД» (Свердловский ТЦФТО), г. Екатеринбург (далее по тексту - Ответчик) были оказаны услуги АО СЗ «Кировский ССК» (далее по тексту - Истец) по перевозке грузов (вагонов) железнодорожным транспортом: по железнодорожным накладным: ЭН558774, ЭН803357, ЭН872863, ЭН783553, ЭН877268, ЭН050924, ЭО829850, ЭО820298, ЭП208321, Э0656361, ЭЩ566003, ЭО892305, по которым, перевозчиком допущена просрочка доставки груза, первоначально заявленная неустойка в порядке ст. 97 УЖТ РФ составила 510 076 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска сумма пеней составила 504 512 руб. 08 коп.).
В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии от 16.10.2023 № 051, 24.10.2023 № 110 об уплате пеней, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Кировский сельский строительный комбинат» в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила), Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суд, установил факт просрочки доставки грузов по спорным накладным и пришел к обоснованности требований истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в заявленной сумме.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентацию грузопотока на восток, существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер пени до 70%.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования в размере 353 158 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вызванных несвоевременной доставкой грузов, а также наличие оснований для большего снижения неустойки (более чем на 70%) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам оценки доказательств, снизил размер пеней.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права и не может быть переоценено судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности судебных актов не установлено, что уменьшение неустойки произведено с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие законных оснований или при неверном применении разъяснений в постановлениях Пленума NN 7, 81.
Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.
Мнение ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ ).
Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 353 158 руб. 45 коп. правомерно.
Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.
Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 апреля 2024) по делу № А60-7446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья О.Г. Власова Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "КИРОВСКИЙ СЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 4345146992) (подробнее) Ответчики: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее) Судьи дела: Власова О.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А60-7446/2024 Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-7446/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ