Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А64-7899/2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № А64-7899/2023 г. Воронеж 08 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Коровушкиной Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-7899/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 349 674,03 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ответчик) о взыскании пени по договору поставки газа от 01.10.2017 № 50-14-01313 за период с 19.11.2021 по 18.08.2023 в размере 2 349 674,03 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судом судебных расходов по оплате госпошлины, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024, в связи с чем, просит его изменить в части распределения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик своими действиями признал исковые требования, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 , 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (Поставщик) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 50-1401313 от 01.10.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании с 01.01.2018 по 31.12.2022 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.5.1 договора от 01.10.2017 расчеты за газ по договору производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в следующем порядке: платежи проводятся Покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. На основании акта о количестве поданного-принятого газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.15 договора от 01.10.2017, Поставщик в сроки, предусмотренные законодательством РФ, предоставляет покупателю счет, счет-фактуру и накладную за поставленный газ.
Согласно пункту 9.6 договора от 01.10.2017 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель газа обязан уплатить Поставщику пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).
В период с октября 2021 года по декабрь 2022 года обязательства по оплате поставленного газа исполнялись ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 01.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-123/2022, № А64-3220/2022, № А64-4092/2022, № А64-5043/2022, № А64-5824/2022, № А64-6617/2022, № А64-9666/2022, № А64-783/2023 и ответчиком не оспаривается.
За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа истец начислил пени за период с 19.11.2021 по 18.08.2023 в размере 2 349 674,03 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письма от 08.08.2023 № 2794, от 23.08.2023 № 2941 с предложением добровольной уплаты начисленной неустойки, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что пени по договору поставки газа от 01.10.2017 № 5014-01313 за период с 19.11.2021 по 18.08.2023 в размере 2 349 674,03 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 307 , 310 , 539 , 544 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерации определяются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 9.6 договора поставки газа от 01.10.2017 № 50-14-01313, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 19.11.2021 по 18.08.2023 в размере 2 349 674,03 руб. (с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).
В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.
Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца в размере 34 748 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.
При подаче иска ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» произвело уплату государственной пошлины в размере 45 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 7628 от 24.08.2023.
При этом, с учетом суммы заявленных требований (2 349 674,03 руб.) размер госпошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» составляет 34 748 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ , суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34 748 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10712 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» указало, что размер факт поставки газа при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, доводы и возражения, указывающие на иной размер неустойки, не приводил. В этой связи ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» исковых требований и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, и возврата из федерального бюджета истцу 70% государственный пошлины.
Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с абзацами 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
В свою очередь не направление ответчиком возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска.
Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ . В рассматриваемом случае признание иска в виде отдельного письменного заявления или признания, занесенного в протокол судебного заседания и подтвержденного подписью ответчика, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ . Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34748 руб.
Иных убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-7899/2023 в обжалуемой части не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-7899/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина Судьи Е.В. Коровушкина ФИО1 Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (подробнее) Ответчики: ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" (подробнее) Судьи дела: Сурненков А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А64-7899/2023 Решение от 23 января 2024 г. по делу № А64-7899/2023 Резолютивная часть решения от 16 января 2024 г. по делу № А64-7899/2023 Показать все документы по этому делу