Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А75-17623/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А75-17623/2023 17 июля 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4628/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 по делу № А75-17623/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просило признать за ним право собственности на объект недвижимости общей площадью 230,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганское шоссе 23, в силу приобретательной давности, с определением координат, указанных в исковом заявлении. Объект, на который истец просит признать право, представляет собой нежилое здание «Склад-Магазин Хонда», общей площадью 230,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34 по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югры (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 28.05.2024 представлены уточнения к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее: - утверждение суда о том, что спорный объект не поставлен на учет как бесхозяйный, документально не подтвержден; - вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств владения объектов не обоснован; - земельный участок находится в аренде у истца с 1998 года; 18.08.1998 истцу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Станция обслуживания легковых автомобилей» сроком до 30.12.2000; постановлением мэра г.Сургута от 31.10.2000 № 190 станция введена в эксплуатацию; 15.01.2001 распоряжением мэра № 56 обществу в долгосрочную аренду отведен участок площадью 0,95 га для эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей и строительства объектов станции технического обслуживания; постановлением Администрации от 17.12.2010 № 6999 утвержден градостроительный план участка, в соответствии с которым предусмотрено возведение застройщиком ООО «Автосервис» станции технического обслуживания грузовых автомобилей на 2 поста; - согласно заключению ИП ФИО1 № 3-6/23 от 2023 г. спорный объект является объектом капитального строительства, эксплуатируется с 2002 года, строительные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; - ООО «Автосервис» возражает против ссылки на результат рассмотрения дела № А75-17181/2022 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, полагает, что представило доказательства размещения спорного строения на генеральном плане и доказательства, обосновывающие требование о признании права собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО «Автосервис» представлены возражения на отзыв.
Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Обращаясь с иском, ООО «Автосервис» указывает, что имеются основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – нежилое здание «Склад-Магазин Хонда», общей площадью 230,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – Объект, спорный объект).
Истец ссылается на то, что Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, ранее представленном обществу ответчиком в аренду на основании договоров аренды от 29.06.1998 № 649, от 18.04.2001 № 52, от 22.09.2003 № 615, от 05.08.2011 № 558; общество открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным объектом недвижимости как своим собственным в течение 20 лет; своими силами несет расходы по содержанию и обслуживанию указанного Объекта.
В подтверждение в материалы дела истцом представлены копии заключения о рыночной стоимости отдельно стоящего нежилого здания от 07.08.2023 № 1618, справки ООО Частная охранная организация «Стрела» от 07.07.2023 № 1, технический план здания от 21.07.2023, заключение эксперта № 3-6/23 от 02.07.2023 по обследованию технического состояния конструкций здания «Склад-магазин Хонда» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34, по адресу: Нефтеюганское шоссе, 23, г.Сургут, ХМАО-Югра.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 , 268 АПК РФ , по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
У приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).
Между тем, как следует из приводимых ООО «Автосервис» доводов, спорный объект возведен самим обществом, однако не был должным образом легализован.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ ).
Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
При этом, как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.
Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке. По подобным делам юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.
С учетом приведенной позиции, несмотря на то, что ООО «Автосервис» иск заявлен на основании именно статьи 234 ГК РФ (основания для признания права в порядке которой отсутствуют), поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку обстоятельствам в этой части.
Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:34.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что юридическая судьба возведенных истцом на данном участке капитальных строений разрешена в рамках дела № А75-17181/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ ).
В рамках названного дела администрация города Сургута обратилась с иском к ООО «Автосервис», в котором заявило требование об освобождении земельного участка КН 86:10:0101122:34, о сносе расположенных на этом участке следующих объектов: - объект недвижимого имущества – сооружение с помещениями, ориентировочной площадью 85 кв.м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, - объект недвижимого имущества – двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв.м, с оборудованной входной группой.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, оставленным без изменением постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены.
Указанные объекты признаны в порядке статьи 222 ГК РФ самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом, суды руководствовались следующим.
По договору аренды земельного участка от 05.08.2011 № 558 администрацией города Сургута обществу «Автосервис» (арендатор) был передан в аренду земельный участок площадью 2 479 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 23, территориальная зона ПД.1.
Участок предоставляется под временные объекты станции технического обслуживания сроком по 30.11.2015.
В соответствии с распоряжением администрации от 09.12.2015 № 2855 «О выдаче разрешения на размещение объекта» ООО «Автосервис» на земельном участке КН 86:10:0101122:34 разрешено размещение проездов, в том числе вдоль трассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство сроком до 21.12.2059. Указанное распоряжение не предусматривает возможности размещения капитальных/некапитальных объектов строительства на земельном участке.
Письмом администрации от 12.05.2022 № 01-02-5145/2 в адрес ООО «Автосервис» направлен отказ в предоставлении участка КН 86:10:0101122:34 в аренду либо в собственность без проведения торгов в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 и пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также поскольку предоставление земельного участка без проведения торгов под испрашиваемые цели – для строительства станции технического обслуживания либо для размещения временных объектов – станции технического обслуживания не предусмотрено.
Контрольным управлением администрации проведено обследование участка КН 86:10:0101122:34. Согласно акту обследования от 25.05.2022 № 170 в ходе осмотра установлено, что на участке, предоставленном на основании распоряжения от 09.12.2015 № 2855 под размещение проездов, расположены: - модульное жилое некапитальное строение, ориентировочной площадью 19 кв.м, обшитое металлосайдингом кирпичного цвета; - станция технического обслуживания ориентировочной площадью 335 кв.м, обшитая металлосайдингом темно-синего цвета (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением); - сооружение с помещениями ориентировочной площадью 85 кв.м, обшитое металлосайдингом бело-синего цвета и металлической крышей зеленого цвета, конструктивно соединяющее станцию технического обслуживания и двухэтажное здание бело-синего цвета, имеющее признаки капитального строения; - двухэтажное кирпичное здание бело-синего цвета с металлической крышей красного цвета, ориентировочной площадью 100 кв.м, с оборудованной входной группой, имеющее признаки капитального строения; - станция технического обслуживания из пеноблоков ориентировочной площадью 260 кв.м, обшитая металлосайдингом бело-синего цвета, с вывесками «Магазин» и «Honda» (согласно справке БТИ является некапитальным сооружением); - грузовая техника, складируемые автомобильные покрышки; ISO-контейнер кирпичного цвета ориентировочной площадью 25 кв. м; проржавевший жилой металлический вагон голубого цвета, ориентировочной площадью 8 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 222 , 234 , 304 ГК РФ , статьями 42 , 60 , 62 , 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 22, 26 Постановления № 10/22, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, исходили из того, что право на земельный участок, предполагающее строительство и размещение на нем объектов недвижимости, у ООО «Автосервис» отсутствует; разрешительная документация на строительство не представлена, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу и освобождении земельного участка.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Спорные объекты расположены на земельном участке, не предоставленном для строительства, что является достаточным для установления признака самовольной постройки. Из материалов дела следует, что при предоставлении земельного участка по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 № 558 обществу был передан в аренду земельный участок площадью 2 479 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101122:34, только под временные объекты станции технического обслуживания. Отсутствие на земельном участке спорных объектов капитального строительства на момент заключения указанного договора подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. В последующем имела место процедура предоставления земельного участка также под временные объекты, что подтверждается распоряжением администрации г. Сургута от 23.03.2011 № 618 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно выписке из ЕГРН о 20.04.2011 № 8610/202/11-576 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:34 площадью 2 479 кв.м (предыдущий кадастровый номер 86:10:0101122:0012) – под временные объекты станции технического обслуживания. Доказательств того, что спорные объекты были созданы до 01.01.1995, ответчик не представил.
Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, так как возведены (созданы) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ , при которых допускается сохранение спорных самовольных построек и введение их в гражданский оборот, суды пришли к выводу, что данные постройки подлежат сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ . Судебные акты об удовлетворении иска по делу № А75-17181/2022 направлены на освобождение земельного участка от всех расположенных на нем объектов недвижимости, имеющих признаки самовольной постройки, а также от иного имущества, находящегося на нем.
Требования судом удовлетворены, в том числе, пунктом 5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 на общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2 479 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101122:34, от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда.
Таким образом, ООО «Автосервис» надлежит освободить участок и от построек, не являющихся капитальными.
При рассмотрении дела № А75-17181/2022 обществом «Автосервис» не заявлялось о наличии на участке еще каких-либо объектов недвижимости.
В актах осмотра указано на наличие на участке станции технического обслуживания из пеноблоков ориентировочной площадью 260 кв. м, обшитой металлосайдингом бело-синего цвета, с вывесками «Магазин» и «Honda», которая согласно справке БТИ является некапитальным сооружением.
ООО «Автосервис» при рассмотрении дела № А75-17181/2022 не заявляло, что названная станция является объектом недвижимости и о том, что вопрос об освобождении участка от этой постройки должен решаться в порядке, отличном от прядка освобождения от движимого имущества, на этом основании ООО «Автосервис» против демонтажа объекта и освобождения земельного участка не возражало.
В рамках настоящего дела, заявляя о признании права собственности на спорную постройку как на объект недвижимого имущества, ООО «Автосервис», по убеждению суда, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А75-17181/2022, предписывающие ООО «Автосервис» освободить земельный участок.
Действуя разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления правом, общество, по убеждению судебной коллегии, именно в рамках дела № А75-17181/2022 должно было заявить о наличии на участке еще одного объекта недвижимости, вправе было заявить требование о признании на него права собственности, представив соответствующие подтверждающие документы.
Однако, подобных действий обществом совершено не было.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ . Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления №44).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в признании права.
Право на постройку как на самовольную может быть признано лишь на объект, отвечающий критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (пункт 5 Постановления № 44).
В рамках настоящего дела наличие у объекта признаков недвижимости истец подтверждает подготовленным по его заказу заключением специалиста и техническим планом, подготовленными летом 2023 г., то есть до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А75-17181/2022.
Как уже указывалось, ранее обществом о наличии у объекта признаков недвижимого имущества не заявлялось, несмотря на то, что данное обстоятельство имело бы существенное значение для разрешения дела № А75-17181/2022.
Доказательств возведения объекта как капитального не представлено.
Из материалов дела № А75-17181/2022 и материалов настоящего дела следует, что разрешительная документация на строительство объектов недвижимости не выдавалась, ссылка на наличие градостроительного плана подлежит отклонению, градостроительный план не является разрешительной документаций в смысле статьи 222 ГК РФ . Как разъяснено в пунктах 39, 41 Постановления № 44, для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ , пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
Судами при рассмотрении дела № А75-17181/2022 преюдициально установлено, что участок обществу в принципе не предоставлялся для возведения капитальных объектов; какие-либо права на земельный участок, позволяющие разместить на нем объект недвижимости, у общества отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.
Данное препятствие является определяющим, не может быть преодолено путем установления соответствия конструкции строительным и иным нормам и правилам. При отсутствии права на земельный участок право собственности на самовольную постройку признано быть не может.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Общество ссылалось на то, что земельный участок КН 86:10:0101122:34 предоставлен обществу ответчиком в аренду на основании договоров аренды от 29.06.1998 № 649, от 18.04.2001 № 52, от 22.09.2003 № 615, от 05.08.2011 № 558, в том числе, для строительства спорного объекта.
Между тем, по договору от 22.09.2003 № 615 предоставлен участок КН 86:10:0101122:12 площадью 5700 кв.м, действительно, для строительства объектов станции технического обслуживания.
Также обществу по договору аренды земельного участка от 18.01.2001 № 51 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101122:11 площадью 3800 кв.м для эксплуатации СТО легковых автомобилей сроком по 29.11.2010; иных объектов недвижимости на данном участке не имелось.
Согласно распоряжению Администрации города от 23.03.2011 № 618 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», из земельных участков с КН 86:10:0101122:11, 86:10:0101122:12 образовались 20.04.2011 земельные участки: - КН 86:10:0101122:33 площадью 4014 кв. метров под станцию технического обслуживания легковых автомобилей и гараж на 4 автомобиля, - КН 86:10:0101122:35 площадью 3012 кв. метров для окончания строительства объектов станции технического обслуживания, - КН 86:10:0101122:34 площадью 2479 кв. метров под временные объекты станции технического обслуживания.
Земельный участок КН 86:10:0101122:33 предоставлен по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 № 557 ООО «Автосервис» под станцию технического обслуживания легковых автомобилей и гараж на 4 автомобиля сроком с 01.01.2011 по 31.12.2059. В пределах данного земельного участка располагались объекты капитального строительства: нежилое здание с наименованием склады, ремонт автомобилей, площадью 1003 кв.м КН 86:10:0000000:6631, нежилое здание с наименованием склады, служебные гаражи, площадью 266,4 кв.м КН 86:10:0101000:2200.
Земельный участок КН 86:10:0101122:35 предоставлен по договору аренды от 05.08.2011 № 689 ООО «Автосервис» для окончания строительства объектов станции технического обслуживания сроком с 01.01.2011 по 31.12.2013. В настоящее время данный земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка от 09.06.2021 № 78 ФИО2 для окончания строительства объектов станции технического обслуживания сроком с 14.05.2021 по 13.05.2024.
Земельный участок КН 86:10:0101122:34, как уже указывалось выше, предоставлен по договору аренды от 05.08.2011 № 558 ООО «Автосервис» под временные объекты станции технического обслуживания. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможность строительства или возведения каких-либо объектов капитального строительства.
Таким образом, в иске и апелляционной жалобе общество неверно и неполно приводит фактические обстоятельства предоставления ему земельного участка КН 86:10:0101122:34 и возведения объектов автосервиса. В действительности, как уже неоднократно отмечалось, участок КН 86:10:0101122:34 для строительства ответчику не предоставлялся.
С учетом совокупности изложенного, заявленные ООО «Автосервис» требования удовлетворению не подлежат, в иске отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 по делу № А75-17623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Т.А. Воронов Судьи Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Автосервис" (ИНН: 8602082076) (подробнее) Ответчики: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУРГУТА (ИНН: 8602020249) (подробнее) Иные лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ (ИНН: 8601001187) (подробнее) Судьи дела: Краецкая Е.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А75-17623/2023 Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А75-17623/2023 Резолютивная часть решения от 13 марта 2024 г. по делу № А75-17623/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Приобретательная давность Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ