Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А05-13476/2023 Арбитражный суд Архангельской области (АС Архангельской области) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А05-13476/2023 г. Вологда 04 июля 2024 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-13476/2023,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...> далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 420133, республика Татарстан, город Казань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения. Считает совершенное правонарушение малоначительным.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2022 по делу № А05-7197/2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего.
Управление 14.11.2023 составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 005029233 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 допущены следующие нарушения: в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не предоставлял суду отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства к судебным заседаниям 26.04.2023, 08.06.2023, 10.08.2023, 20.09.2023, 27.09.2023, в нарушение пункта 11 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), к отчетам арбитражного управляющего от 21.12.2022, от 09.03.2023 не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения; в нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и далее по 05.09.2023 не направлял конкурсным кредиторам ежеквартальные отчеты о своей деятельности; в нарушение статьи 2 , пункта 2 статьи 213.24 , пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а представленный в суд 10.03.2023 анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлены формально без приложения соответствующих подтверждающих документов.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности финансового управляющего перечислены в пункте 8 статьи 213.9 вышеназванного Закона.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», арбитражный управляющий обязан заблаговременно к дате назначенного судом судебного заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Необходимость использования при заполнении отчетов финансового управляющего о своей деятельности нормы статьи 143 Закона о банкротстве обусловлена пунктом 1 статьи 213.1 указанного Закона о банкротстве, в соответствии с которой отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.
Установлено управлением и подтверждается материалами дела о банкротстве должника, что арбитражный суд неоднократно продлевал введенную в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, о чем выносил определения от 27.02.2023, 26.04.2023, 10.08.2023, протокольные определения от 20.09.2023, 27.09.2023 и определение от 08.11.2023.
Указанными определениями арбитражному управляющему неоднократно предлагалось представить отчет о результатах процедуры и подтверждающие изложенные в отчетах сведения, ответы на запросы в государственные и иные органы, касающиеся деятельности должника.
Однако отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина представлен в суд только к судебному заседанию, назначенному 27.02.2023, а также 10.03.2023. К иным судебным заседаниям, а именно к 26.04.2023, 08.06.2023, 10.08.2023, 20.09.2023, 27.09.2023 отчеты финансового управляющего не представлялись.
В определении от 10.08.2023 арбитражный суд указал, что финансовый управляющий фактически отказался исполнять указания суда о предоставлении документов, перечисленных в определении от 26.04.2023.
При этом представленные финансовым управляющим отчеты составлены с нарушениями.
Так, вопреки требованиям пункта 11 Общих правил к отчетам финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.12.2022, 09.03.2023 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а именно документы, подтверждающие направление арбитражным управляющим запросов об имуществе, счетах и прочих сведений о должнике, ответы на них (раздел отчета «меры по обеспечению сохранности имущества должника»), а также документы, подтверждающие направление в адрес кредитных организаций, в которых у должника были открыты счета уведомлений о закрытии таких счетов и уведомления банков об их закрытии, включая выписки о движении денежных средств по таким счетам должника (раздел отчета «сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах»), документы, подтверждающие осуществление финансовым управляющим расходов на проведение реализации имущества гражданина на суммы 16 619 руб. 80 коп. и 16 549 руб. (разделы отчета «сведения о сумме текущих обязательств должника», «сведения о расходах на проведение реализации имущества»).
Содержащиеся в отчетах сведения о размере понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина противоречивы: в отчетах финансового управляющего от 21.12.2022 размер расходов определен как 16 619 руб. 80 коп., в отчете от 09.03.2023 – 16 549 руб. 80 коп.
Податель апелляционной жалобы указывает, что многократные отложения судебных разбирательств не привели к затягиванию сроков решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку одновременно с этим проводились судебные разбирательства о включении кредиторов в реестр требований кредиторов.
Указанные доводы являются необоснованными, поскольку не отменяют возложенную законодательством на арбитражного управляющего обязанность по предоставлению суду отчета о своей деятельности, которая в данном случае не исполнялась в течение полугода.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отложение судебных разбирательств было вызвано необходимостью получения ответов на запросы в уполномоченные органы также не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ряд запросов о предоставлении информации направлен арбитражным управляющим в адрес уполномоченных органов 08.06.2023 и 15.08.2023, то есть после вынесения судом определений о повторном истребовании необходимых документов. Невозможность своевременного направления запросов в целях получения необходимых ответов для надлежащего анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим не обоснованна.
Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя по 23.06.2022, применение специального налогового режима «налог на профессиональный доход» с 03.08.2019 следует из ответа органа Пенсионного фонда РФ от 26.10.2022 (л.д. 90), то есть были известны арбитражному управляющему до завершения анализа финансового состояния, представленного 10.03.2023.
Кроме того, как отмечено ранее, от направления ряда запросов ответчик уклонился.
Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о том, что такое поведение арбитражного управляющего свидетельствует о наличии в его деянии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.
Арбитражному управляющему в протоколе об административном правонарушении также вменяется нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность по ежеквартальному направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов.
Управление посчитало, что финансовый управляющий указанную обязанность не исполнял в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и далее по 05.09.2023.
Между тем суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим в адрес кредиторов должника направлялись ежеквартальные отчеты 15.03.2023, 19.06.2023, 27.09.2023, что свидетельствует о необоснованном предъявлении ФИО1 указанного нарушения Закона № 127-ФЗ.
По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется непредоставление финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в установленный срок.
В соответствии с требованиями абзацев второго и третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.
Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.
Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в пять месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.
Поскольку первоначально срок проведения процедуры реализации имущества гражданина установлен судом до 27.02.2023 (определение суда от 05.09.2022), до указанной даты арбитражному управляющему необходимо было провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также направить в суд все документы о выполненных арбитражным управляющим мероприятиях, направленных на формирование конкурсной массы должника в целях последующего проведения ее реализации, либо обосновать невозможность в отведенный арбитражным судом срок выполнить весь перечень мер на исполнение обязанностей финансового управляющего, установленных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.
Однако карточкой должника из системы «Мой арбитр» подтверждается, что анализ финансового состояния должника вместе с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлены в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде 10.03.2023 совместно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 09.03.2023.
Кроме того, представленный 10.03.2023 арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника осуществлен ответчиком формально, с нарушением правил, установленных в подпунктах «ж», «з», «е» пункта 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а именно: анализ финансового состояния должника не содержит сведений о доходах должника как за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, так и за более ранний период до возбуждения в отношении него дела о банкротстве; анализ финансового состояния должника не содержит анализа деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя (был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по 23.06.2022), сведения о доходах за указанный период не отражены, а также период осуществления должником деятельности в качестве самозанятого (должник зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», с 03.08.2019) и доходах за такой период его деятельности.
Также в нарушение подпункта «ж» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, представленное 10.03.2023 арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не содержит сведений об анализе сделки по продаже ФИО2 транспортного средства (грузовой самосвал, марка, модель ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>, 1989 года выпуска, цвет зеленый) 04.07.2020 на основании договора купли-продажи от 14.06.2020 ФИО3.
При этом о совершении указанной сделки финансовый управляющий знал из ответа УМВД России по Архангельской области от 24.10.2022. На непроведение арбитражным управляющим данной сделки указано в определении Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 по делу № А05-7197/2022.
Кроме того, в нарушение пункта 8 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа указанный договор купли-продажи не представлялся вместе с анализом финансового состояния должника от 10.03.2023.
Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии события правонарушения по данному эпизоду.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события вменённого правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.
Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.
При назначении административного наказания суд первой инстанции учел, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения (на основании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-61221/2023).
Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 по делу № А31-2183/2023 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако суд счел возможным квалифицировать совершенное противоправное деяние арбитражным управляющим в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Рассматриваемые по настоящему делу нарушения ФИО1 совершены в период, когда он уже не являлся подвергнутым административному наказанию с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ.
Однако вменяемые нарушения не являются совершенными впервые, что на основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 названного Кодекса возможность назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 административный штраф в размере 25 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-13476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.А. Алимова Суд: АС Архангельской области (подробнее) Истцы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А05-13476/2023 Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А05-13476/2023 Показать все документы по этому делу