Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-26497/2024 Дело № А40-41432/21 г. Москва 05 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ОблТоргУниверсал» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-41432/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОблТоргУниверсал» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Графит Инжиниринг», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Графит Инжиниринг», при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 (резолютивная часть, определение в полном объеме изготовлено 04.10.21) в отношении ООО «Графит Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», рег. номер 9568, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394033, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. в отношении ООО «Графит Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (член Союза АУ «Созидание», ИНН: <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 400120, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ОблТоргУниверсал» о включении в реестр требований должника.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ , принято уточнение заявленных требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ОблТоргУниверсал» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Графит Инжиниринг».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОблТоргУниверсал» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев дело в порядке статей 156 , 266 , 268 АПК РФ , изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, согласно данным бухгалтерского учета в карточке счета 58.05 числится задолженность ООО «Графит Инжиниринг» перед ООО «ОблТоргУниверсал» в размере 4 950 000,00 руб.
Указанная задолженность возникла на основании Договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2020.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму основного долга в размере 204 231,41 руб.
Кроме того, заявитель указывал, что в соответствии с Договором уступки прав № 01У/05-11 от 05.11.2020 задолженность должника перед кредитором составляет 6 000 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму основного долга в размере 204 231,41 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ОблТоргУниверсал» в качестве возникновения у должника задолженности ссылается на заключение договоров уступки права требования (цессии) от 23.10.2020, 05.11.2020.
При этом, арбитражный суд исходил из непредставления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в подтверждении требований и отметил, что требование общества «ОблТоргУниверсал» подтверждено лишь актами приема-передачи помещения от 01.08.2022 г., из которых, в свою очередь, усматривается следующее: «Стороны подтверждают, что материальных, финансовых и иных претензий, друг к другу не имеют. Расчеты за Машино-место произведены полностью.» (пункт 3).
Кроме того, судом учитывалось, что в материалах дела отсутствует, а суду не представлен Договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2020.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 389 названного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 указанного Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является условие об уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.
Между тем, для признания требования кредитора, основанного на договоре цессии, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, недостаточно установления факта согласования сторонами договора цессии условия об обязательстве, права по которому уступаются, и основаниях его возникновения. Поскольку уступаемые права требования к должнику основаны на гражданско-правовых сделках, условием признания требования кредитора-цессионария является представление документов, подтверждающих поставку должнику товара и его принятие, оказание услуг, предоставление имущества во временное владение и пользование и проч.
Как следует из положений ст. 506 , 606 , 611 , п. 2 ст. 779 , ст. 720 , 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими поставку товара, предоставление имущества в аренду, оказание услуг, предоставление займа, являются двусторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон обязательства (акты приемки-передачи, накладные), платежные поручения, квитанции к приходным (расходным) кассовым ордерам и т.д. При этом, суд первой инстанции отметил, что перечисленные доказательства в деле отсутствуют, в то же время кредитор обязан представить суду надлежащие доказательства в обоснование заявленного к должнику требования в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего. Сам по себе договор цессии не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника в отсутствие надлежащих доказательств. Указанные выводы суда согласуются со сложившимся в судебной практике правовым подходом, в частности, аналогичная позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 10АП-24393/2023 по делу N А41- 2119/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 N 10АП-6078/2020 по делу N А41-17066/2019.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Однако, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая размер и основания возникновения задолженности. При этом кредитор не представил каких-либо объективных документов, позволяющих произвести сверку информации, содержащейся в актах, что указывает на необоснованность заявленных требований.
Следовательно, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, результатом согласованности их действий в целях создания искусственной задолженности.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности наличия задолженности должника перед ООО «ОблТоргУниверсал» в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о представлении в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлен договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2020. Поскольку уступаемые права требования к должнику основаны на гражданско-правовых сделках, условием признания требования кредитора-цессионария является представление документов, подтверждающих поставку должнику товара и его принятие, оказание услуг, предоставление имущества во временное владение и пользование.
Как следует из положений ст. 506 , 606 , 611 , п. 2 ст. 779 , ст. 720 , 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими поставку товара, предоставление имущества в аренду, оказание услуг, предоставление займа, являются двусторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон обязательства (акты приемки-передачи, накладные), платежные поручения, квитанции к приходным (расходным) кассовым ордерам и т.д.
Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего. Сам по себе договор цессии не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника в отсутствие надлежащих доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-41432/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.В. Поташова А.Г. Ахмедов Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ЛИФТ" (ИНН: 7722006822) (подробнее) АО "ХЭЛОРИ ГРУП" (ИНН: 7714434711) (подробнее) ООО "АМЕКА" (ИНН: 7719434828) (подробнее) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ИНН: 7702500102) (подробнее) ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7714989294) (подробнее) ООО "КОМСТРОЙФИНАНС" (ИНН: 7728570859) (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН: 7714358210) (подробнее) Ответчики: ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7743911969) (подробнее) Иные лица: ООО "КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ" (ИНН: 7720447765) (подробнее) ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " (ИНН: 5032081883) (подробнее) ООО "РИЦ-КОНСАЛТ" (ИНН: 9703001766) (подробнее) ООО "УК "АЛЬЯНС" (подробнее) Судьи дела: Комаров А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-41432/2021 Резолютивная часть решения от 22 мая 2023 г. по делу № А40-41432/2021 Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А40-41432/2021 Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А40-41432/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ