Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-1393/2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело № А65-1393/2024 г. Самара 08 июля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу №А65-1393/2024 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, без вызова сторон,
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу №А65-1393/2024, принятым в порядке упрощенного производства, определение Управления от 25.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Административный орган указывает, что при принятии решения судом не учтено, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми часть 3 дополнена словами "за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи", а также дополнена частями 3.1 - 3.4.
Как полагает апеллянт, с началом применения положений статьи 28.1 КоАП в вышеуказанной редакции должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушениях, установленные данным Законом, а следовательно, в данном случае у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела.
Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ , п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ . В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст. 261 , 262 , 267 , 271 АПК РФ ).
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (рег. № 16986/16/14 от 07.12.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту нарушения прав потребителей.
По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 25.12.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 , ч.ч. 3.1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ . В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.
В силу ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2023 между потребителем и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № рК170001336.
Согласно пункту 2.1 стоимость транспортного средства составила 899000 руб., при этом указано о предоставлении скидки в размере 34900 руб.
В дальнейшем потребителю дали на подписание дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля № рК170001336 от 25.10.2023.
В п. 2.1А договора купли-продажи указывается, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль по договору в размере 123000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 776000 руб. При этом условия предоставления скидки раскрыты только в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.
Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения продавец возложил обязанность на покупателя приобрести на выбор следующие услуги (одну или несколько): договор страхования жизни с партнером продавца, договор помощи на дорогах с партнером продавца, кредитный договор с банком-партнером продавца.
В п. 4 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулирование стоимости скидки в случае отказа от заключения либо досрочного расторжения договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, и возложил на покупателя обязанность по доплате предоставленной скидки.
По факту включения в договор купли-продажи транспортного средства дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия ООО «УК «ТрансТехСервис» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при заключении и исполнении договора купли-продажи события административного правонарушения.
Должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис».
Из текста оспариваемого определения в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» усматривается, что административный орган пришел к выводу о том, что из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля № рК170001336 от 25.10.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.
При этом, из оспариваемого определения прямо следует, что «Представленные гражданином… документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ».
Противоречивый вывод Управления о том, что представленные гражданином документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, «…поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ», свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращений потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых определений незаконными.
Судом верно указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из обращения потребителя в Управление следует, что третье лицо умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввело потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязало заведомо ненужные потребителю услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение административного органа не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.
При этом суд обратил внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.
Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Ссылку Управления на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ , судом первой инстанции не допущено.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ , части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 229 , 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу №А65-1393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Лихоманенко Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН: 1655065057) (подробнее) Иные лица: ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ИНН: 1650131524) (подробнее) Судьи дела: Лихоманенко О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А65-1393/2024 Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-1393/2024 Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А65-1393/2024 Показать все документы по этому делу