Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А19-30663/2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС) Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита Дело № А19-30663/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года по делу № А19-30663/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было;
Истец, ООО "ВЛРП" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Терминалсервис" о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов в период навигации 2023 года от 05.04.2023 №КС-У23-008 в размере 18 792 549 руб. 62 коп. основного долга, 9 487 727 руб. 51 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 18 700 963 руб. 22 коп., неустойку в размере 3 819 075 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 94 коп.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и возможности применения ст. 333 ГК РФ . Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а ответчик заявил об уменьшении суммы долга до 18 700 963 руб., а также уменьшении неустойки до с 7 301 480 до 2 433 827 руб.
Следующим уточнением истец просил взыскать как и раньше 18 792 549, 62 руб., и неустойку за период с 15.07.2023 по 02.04.2024 в размере 11 457 227, 19 руб.
Данное уточненное искового заявления истцом в адрес ответчика не направлялось. Суд незаконно принял данные уточненные исковые требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2024.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121 , статей 122 , статей 123 , 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ , с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Уточненными исковыми требованиями, поступившими по системе "Мой арбитр" от 22.01.2024 истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 18 792 549,56 руб., неустойку в размере 7 301 480, 78 руб. за период с 15.07.2023 по 19.01.2024 Отзывом на иск от 26.02.2024 ответчик просил суд уменьшить основной долг до 18 700 963 руб., неустойку до 2 433 827 руб., применив ст. 333 ГК РФ . Уточнённым иском от 27.02.2024 истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 19 129 755, 44 руб., неустойку в размере 9 487 922, 31 руб. (т. 1, л.39).
Определением от 28.02.2024 суд первой инстанции принял уточненные требования. 04.03.2024 года ответчик ознакомился с материалами дела. 28.03.2024 года по системе Мой арбитр истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 792 549, 62 руб. основного долга, 11 457 227, 19 руб. неустойки за период с 15.07.2023 по 02.04.2024 02.04.2024 суд первой инстанции принял уточненные требования и удовлетворил требования истца в части основанного долга в размере указанного ответчиком, в части неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ , согласившись в этой части с ответчиком.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в действиях суда нарушений установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения.
Не установил суд апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции и нарушений АПК РФ, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении им норм процессуального права которые является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ ).
Сам по себе факт не направления уточненных исковых требований стороне, и заявление является нарушением положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ , но не является безусловным основанием для отмены принятого решения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции согласился с ответчиком в части размера основного долга.
В части требований неустойки, то в данной части нет оснований говорить о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика приняв к рассмотрению утоненные требования, поскольку изменение размера неустойки произошло исключительно из увеличения периода ее начисления.
Доводы о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до указанной ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ , установлении оснований для снижения неустойки и об установлении непосредственного ее размера является исключительной прерогативой суда первой инстанции, основанной на представленных сторонами доказательствами.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции оценив материалы дела и представленные ответчиком доказательства, не находит в действиях суда первой инстанции нарушений ни процессуальных ни материальных норм и не находит оснований доя большего снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ , в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258 , 268 , 269 , 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» апреля 2024 года по делу № А19-30663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов Судьи Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина Суд: 4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Верхнеленское речное пароходство" (ИНН: 3818013862) (подробнее) Ответчики: ООО "Терминал-Сервис" (ИНН: 5403036376) (подробнее) Судьи дела: Скажутина Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А19-30663/2023 Резолютивная часть решения от 8 июля 2024 г. по делу № А19-30663/2023 Резолютивная часть решения от 2 апреля 2024 г. по делу № А19-30663/2023 Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А19-30663/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ