Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-284086/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-39297/2024 Дело № А40-284086/23 г.Москва 08 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСПРОЕКТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-284086/23, по иску ООО "СВР" (ОГРН <***> ) к ООО "АльянсПроектСтрой" (ИНН <***>) о взыскании 5.650.334,61 рублей. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.
Решением суда от 27.04.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.998.660,00 рублей, неустойка в размере 499.866,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 49.875,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123 , 156 , 266 АПК РФ , рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266 , ч.5 ст. 268 АПК РФ , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов № 7/04-23 от 10 апреля 2023 г. сроком действия до 31 декабря 2023 года (далее по тексту «Договор»).
Услуги ООО «Сырьевые Вторичные Ресурсы» (далее по тексту ООО «СВР») были оказаны следующим образом: специализированный автомобиль типа мультилифт 30 м.куб с прицепом или без него, прибывал под погрузку в место определенное Ответчиком, после погрузки автомобиль следует в точку разгрузки, определенную Договором и следует в начальную точку, чтобы загрузиться вновь. Транспортирование отходов производилось в круглосуточном режиме, силами специализированных автомобилей типа мультилифт 30 м.куб с прицепом или без него.
ООО «СВР» оказаны транспортные услуги ООО «АЛЬЯНСПРОЕКТСТРОЙ», согласно Договора в объеме, согласованном Заказчиком и Исполнителем на сумму 10 816 900,00 руб.
ООО «АЛЬЯНСПРОЕКТСТРОИ» приняло оказанные услуги, подписав Универсальные передаточные документы на сумму 10 816 900,00 руб.
Претензий к качеству оказанных услуг ООО «СВР» от ООО «АЛЬЯНСПРОЕКТСТРОИ» не поступало, разногласий между сторонами Договора ввиду несогласия Заказчика с актами выполненных работ в установленные сроки (согласно п.2.2.9; 2.2.10; 2.2.11 Договора) не зафиксировано. Ответчик не реализовал возможность предъявления претензий к качеству оказанных услуг в установленные Договором сроки, ввиду отсутствия недостатков оказания услуг.
Таким образом, истец полагал, что ответчик допускает односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, так как сумма задолженности за транспортные услуги по Договору составляет 4 998 660,00 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 783 ГК РФ , общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 65 , ч.2 ст. 9 АПК РФ ).
Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ , не представил.
Утверждения о некорректности расчета иска, подлежат отклонению, как документально не обоснованные, соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось.
Следует отметить, что истцом представлен расчет неустойки (за период с 15.06.2023 по 04.10.2023 в сумме 499.866,00 рублей, л.д.8) который произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ , не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ . Руководствуясь ст.ст. 176 , 266 , 268 , 269 , 271 АПК РФ , суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-284086/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АльянсПроектСтрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Б.П. Гармаев М.С. Кораблева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "СЫРЬЕВЫЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" (подробнее) Ответчики: ООО "АЛЬЯНСПРОЕКТСТРОЙ" (подробнее) Судьи дела: Гончаров В.Я. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-284086/2023 Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-284086/2023 Резолютивная часть решения от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-284086/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ