Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-99862/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Дело № А40-99862/23 г.Москва 22 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-99862/23, по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) к Минобороны России (ИНН <***>) третье лицо КП «МЭД» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022; от третьего лица: не явился, извещен;
ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 7 101 814руб. 34коп., пени в сумме 2 024 017 руб. 09 коп., с 13.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Решением суда от 18.04.2024 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ПАО «МОЭК» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123 , 156 , 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами контракта № 09.900413кТЭ от 29.12.2020 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии за периоды ноябрь 2020 г. - май 2021 г., сентябрь 2021г. - май 2022г. в общем количестве 20789.789 Гкал общей стоимостью 51 665 071,56 руб., горячей воды в количестве 320.381 куб. м. общей стоимостью 13 959,63 руб..
В соответствии со ст.ст. 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями контракта.
Согласно п. 4.1 контракта тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на расчет стоимости потребленных ответчиком в спорный период ресурсов по ошибочному тарифу («для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов»), необходимость перерасчета стоимости потребленных ответчиком в спорный период ресурсов по верному тарифу (на тепловую энергию подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов), выставление в декабре 2022 года корректировочного счета на оплату на сумму 7 101 814руб. 34коп.
Также истцом начислены пени в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 2 024 017 руб. 09 коп., с 13.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
В силу положений ст.ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения ПАО «МОЭК» в спорный период тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, в отсутствие дополнительного соглашения к договору отклоняются.
Теплоснабжение объектов, находящихся в ведении Минобороны России, осуществляется на основании контрактов, посредством тепловых пунктов и сетей, находящихся в ведении КП «МЭД».
Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), предусмотрена дифференциация тарифов по факту подключения теплопотребляющих установок потребителя к тепловой сети до тепловых пунктов или после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией (подпункт «г» пункта 23).
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения передачи тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тариф на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования.
В связи с заключением договора между ПАО «МОЭК» и КП «МЭД» оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя №1100000287.04-ОУ от 15.06.2021 с теплосетевой организацией КП «МЭД», имевшей соответствующий тариф на передачу, в расчетах подлежит применению тариф на тепловую энергию установленный уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов.
Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.12.2019 «258-ТР «О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «МОЭК»» определены соответствующие тарифы в отношении потребителей, подключенных к тепловой сети до и после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов.
В соответствие с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы» объекты теплового хозяйства были переданы Департаменту городского имущества города Москвы. Далее распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 данные объекты переданы городу Москве и закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД».
Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.
Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 266 - 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-99862/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А. Яремчук Судьи: А.М. Елоев А.И. Проценко Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494) (подробнее) Ответчики: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) (подробнее) Иные лица: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ИНН: 7719034354) (подробнее) Судьи дела: Проценко А.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-99862/2023 Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-99862/2023 Резолютивная часть решения от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-99862/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ