Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А27-6940/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А27-6940/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-5164/2024) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6940/2024 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести страховое возмещение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.
Без вызова сторон.
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») об обязании произвести страховое возмещение.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО2.
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивировав требование условиями договора страхования от 23.07.2012 № 12МТ0000VTB, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АО «СОГАЗ» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов жалобы указало, что поскольку полис предусматривает применение положений генерального договора, условие о подсудности, установленное пунктом 10.1 генерального договора, также подлежит применению; условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер, но и материально-правовой; вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 стороной генерального договора не являлся и, следовательно, какие-либо обязательства, в том числе, касающиеся порядка разрешения споров, для него генеральный договор не порождает, не состоятельный, поскольку поименование истца в сделке предполагает возникновение у него соответствующих материальных и процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из природы страхового обязательства и условий договора сторон, следовательно, право требования выгодоприобретателем выплаты страхового возмещения основано не только на полисе страхования транспортного средства, но и на генеральном договоре; вывод суда первой инстанции о нахождении филиала организации ответчика в г. Кемерово правового значения, в настоящем случае, не имеет.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.07.2012 АО «СОГАЗ» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключили договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT0000VTB, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, при наступлении предусмотренного в разделе 3 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение № 1) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В пункте 10.1 об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12MT0000VTB стороны согласовали, что в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 17.11.2022 между страхователем АО «СОГАЗ» и страховщиком АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства SHACMAN SX331863366, VIN <***>, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № АП 199115/03-22 КМР от 05.09.2022 (лизингополучатель – ИП ФИО1), оформленный страховым полисом №1822-82 3015VTB/AON от 17.11.2022 сроком действия с 18.11.2022 по 27.12.2025.
В соответствии с указанным полисом выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случая договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (пункты 4.1, 4.2).
Договор страхования заключен на условиях договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB от 23.07.2012, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг».
В период действия договора, а именно 06.10.2023 и 31.10.2023 произошли страховые случаи – пожары в транспортном средстве SHACMAN SX 331863366, 2022 года выпуска, г/н Н 03 МК 142, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР г. Белово, г.о. Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу от 06.10.2023 и от 13.11.2023.
ИП ФИО4 09.10.2023, 20.11.2023 обратился к ответчику в лице Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, заявления в установленный срок рассмотрены не были, направление на СТО не выдано, в связи с чем, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в генеральном договоре в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласована подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.
По смыслу положений статьи 430 , пункта 1 статьи 929 , пункта 2 статьи 939 и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре добровольного страхования, заключенном между страховщиком и страхователем, распространяется также на лицо, в пользу которого заключен договор – выгодоприобретателя: вступая в страховые отношения и получая право на выплату страхового возмещения, выгодоприобретатель принимает все условия договора страхования в целом, в том числе касающихся реализации субъективных гражданских прав и обязанностей (об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров).
Таким образом, условие о подсудности распространяется и на ИП ФИО4, являющегося выгодоприобретателем по генеральному договору.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области являются неправомерными, а оспариваемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 270 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции
определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6940/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.
Передать дело № А27-6940/02024 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.М. Лопатина Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) (подробнее) Иные лица: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: 7709378229) (подробнее) Судьи дела: Лопатина Ю.М. (судья) (подробнее)