Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-38/2024 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-6278/2024 Дело № А41-38/24 08 июля 2024 года г. Москва Cудья Иевлев П.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-38/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании,
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 183.950 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 18.10.2021г., 40.600 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022г. по 20.12.2023г., процентов по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 , 268 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с ответчиком договора от 18.10.2021г. истцом были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, которые ответчиком не оплачены по актам выполненных работ к договорам заказ-нарядам № 1265 от 22.03.2022г., счет № 106 от 14.03.2022г. на сумму 155.700руб., № 1633 от 30.03.2022г. счет № 141 от 30.03.2022г. на сумму 1.200руб., № 3339 от 30.05.2022г., счет № 249от 30.05.2022г. на сумму 32.350руб.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 183.950руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты по ст. 395 ГК РФ . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как правомерно указал суд первой инстанции, никаких документов в подтверждение факта оказания услуг по заявленным им актам, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67 , 68 , 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности истец не представил.
Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, доказательств направления ответчику для подписания указанных актов и его уклонения от подписания актов, а также доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.
Претензия и акты направлены ответчику только в ноябре 2023 года. При этом, акты датированы мартом и маем 2022 года.
Более того, до ноября 2023 г. никакие документы к оплате за оказанные услуги весной 2022 года в адрес ФИО2 не поступали.
Таким образом, истец только в ноябре 2023 г. предъявил претензию и акт ответчику за март, май 2022 года.
Истцом не предоставлены суду какие - либо доказательства выполнения работ ИП ФИО1 по поручению и в интересах ИП ФИО2 Оплата иных работ ответчиком не означает признание его выполнение заявленных в данном исковом заявлении работ.
Истцом не предоставлены заказы, подписанные ИП ФИО2, которые бы подтверждали факт передачи для ремонта транспортные средства. Во всех представленных актах отсутствует подпись Заказчика, а как следствие отсутствует и поручение для выполнения работ. Не представлены и какие-либо иные доказательства подтверждающие факт выполнения работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истцом в адрес Ответчика акт оказанных услуг своевременно в момент его составления (весной 2022 г.) не предъявлялся и не направлялся, на актах отсутствует какая-либо отметка, что Заказчик отказался от подписи акта, как и отсутствует подпись заказчика на самом акте, акт составлен единолично Исполнителем и не направлен в адрес Заказчика почтой вплоть до ноября 2023 года.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу № А41-38/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ . Судья П.А. Иевлев Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Судьи дела: Иевлев П.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-38/2024 Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А41-38/2024 Показать все документы по этому делу