Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-105934/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-105934/2023 15 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 06.03.2024 от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16755/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-105934/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Си Эн Си» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «КЗН Ритейл» о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Си Эн Си» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- ответчик, Банк) о взыскании 135 735 руб. 00 коп. убытков.
Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КЗН Ритейл» (ИНН: <***>).
Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения дана неверная оценка действиям Банка, регламентированным Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», абзац 2 п.4.4 которого применению в рассматриваемом случае не подлежал, поскольку был введен только с 01.04.2022, то есть позднее момента зачисления денежных средств. Ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения спорного платежа идентификация получателя платежа проведена по двум реквизитам: при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении истца, однако нормативно был закреплен только один критерий – номер счета, в то время как второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно. По мнению подателя жалобы, при проверке платежных поручений Банк проверяет наличие всех реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам, риск же выбора контрагента возлагается на истца. Поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, то перенесение риска совершения такой операции на Банк является неправомерным.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Си Эн Си» было передано Банку ВТБ (публичное акционерное общество) к исполнению платежное поручение от 10.02.2022 № 34 на сумму 135 735 руб., в котором в качестве получателя денежных средств указано ООО «КЗН Ритейл» (ИНН <***>, КПП 165701001), расчетный счет получателя - <***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.
Денежные средства перечислены Банком на расчетный счет № <***> в полном объеме.
Однако, как указано истцом, расчетный счет получателя, указанный в платежном поручении от 10.02.2022 № 20, фактически принадлежит иному юридическому лицу с идентичным наименованием (ООО «КЗН Ритейл»), имеющим ИНН <***>, соответственно, в сформированном платежном поручении ИНН получателя денежных средств не соответствовало номеру его расчетного счета.
Ссылаясь на то, что в сформированном платежном поручении ИНН получателя денежных средств не соответствовал номеру расчетного счета, в связи с чем такое платежное поручение не подлежало исполнению, общество с ограниченной ответственностью «Тверь Си Эн Си» направило в адрес Банка претензию, в которой указало, что сотрудники Банка не провели надлежащим образом работу по проверке правильности сведений получателя, не провели идентификацию получателя, тем самым ответчик причинил убытки истцу в размере 135 735 руб.
Из ответа Банка от 14.09.2023 на претензию истца от 03.09.2023 следует, что ответчик свою вину в причинении не признал, указав, что перевод был осуществлен в соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении.
Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков в размере 135 735 руб. в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ , кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ , п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9 Положения № 762-П).
В соответствии с п. 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 762-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа.
Согласно п. 1.1 Положения № 762-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74- КГ21-7-К9 приведена правовая позиция, согласно которой исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.
На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.
Следовательно, ответственность Банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.
Банк не имеет права проводить денежные проводки, если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (п. 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 762-П).
Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения.
В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, такая проверка Банком проведена не была.
Исходя из положений п. 3 ст. 49 ГК РФ и пп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.
Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
Аналогичный правовой подход, изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022.
С учетом вышеизложенного зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, вопреки позиции ответчика, производится именно банком получателя средств, которым в данном случае и является ответчик. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Из правовой позиции Центрального банка Российской Федерации, изложенной им в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что исходя из нормы п.4.3 Положения № 383-П, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.
В данном случае Банк ВТБ как банк получателя денежных средств при проведении операций по зачислению денежных средств на счет клиента ООО «КЗН Ритейл» (ИНН <***>) должным образом не проверил реквизиты, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Си Эн Си» для их перечисления (согласно платежному поручению от 10.02.2022 № 34 в графе получателя указано - ООО «КЗН Ритейл» ИНН <***>) и не уведомил плательщика о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.
Однако Банком таких действий предпринято не было. При этом апелляционный суд полагает несостоятельным довод жалобы о том, что Банком проверяется наличие всех реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам, поскольку в обязанности Банка входит не проверка формального соответствия платежного поручения в части заполнения реквизитов, а именно идентификация получателя денежных средств, при которой ответчику могло и должно было доподлинно стать известно о имеющем место несоответствии ИНН получателя номеру расчетного счета.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 2.6 и 2.7 Положения № 762-П, ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 865 ГК РФ ответчик, как банк получателя денежных средств, не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанном в платежном документе с ИНН <***>, и лицом, имеющим счет № <***>.
С учетом вышеприведенного, установив, что Банк ВТБ, как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Си Эн Си» для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя - ответчиком, что привело к возникновению у истца спорных убытков в размере 135 735 руб., которые подлежат возмещению последним.
При этом, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о необходимости проверки дополнительных реквизитов платежного поручения, в том числе в части проверки ИНН получателя, в силу положений ст. 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.
Вопреки доводу жалобы, выводы суда первой инстанции не строятся на абз.2 п.4.4 Положения №762-П, в силу чего полагать, что судом применены нормы, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Банком не была обеспечена надлежащая проверка поступившего платежного документа, в силу ст. 401 ГК РФ , именно на ответчика как на субъект предпринимательской деятельности, возлагается ответственность независимо от вины. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы для целей освобождения от ответственности Банком не приведено. Ответственность за ненадлежащее исполнения возложенной на ответчика обязанности перенесению на истца не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и законности удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-105934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ТВЕРЬ СИ ЭН СИ" (ИНН: 6949012018) (подробнее) Ответчики: ПАО БАНК ВТБ (ИНН: 7702070139) (подробнее) Иные лица: ООО "КЗН РИТЕЙЛ" (подробнее) Судьи дела: Слобожанина В.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-105934/2023 Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-105934/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ