Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А66-3212/2024 Арбитражный суд Тверской области (АС Тверской области) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А66-3212/2024 г. Вологда 08 июля 2024 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 13 мая 2024 года) по делу № А66-3212/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 2, рабочее место 1; далее – ООО «ЭнергоРесурс») о взыскании 119 799,82 руб. долга за электроэнергию за сентябрь и октябрь 2023 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) иск удовлетворён.
ООО «ЭнергоРесурс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 14.09.2018 № 6900016700 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «ЭнергоРесурс» (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.6 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ЭнергоРесурс» долга по оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2023 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309 , 310 , 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «ЭнергоРесурс» в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им первичной учётной документации для оплаты электроэнергии.
Данные доводы являются необоснованными.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, актами первичного учёта). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара. Условиями договора предусмотрен порядок расчётов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.
Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.
Акты приёма-передачи и акты первичного учёта ответчик не подписал, вместе с тем мотивированных возражений по объёму и стоимости поставленной электроэнергии не заявил, контррасчёт не представил.
Объём электроэнергии, указанный в актах приёма-передачи, соответствует объёму поставки, указанному в актах первичного учёта, в них указаны показания приборов учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях с сетевой компанией, в данном случае не имеет правового значения, поскольку взаимоотношения по снабжению электроэнергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения, заключённым истцом и ответчиком.
Таим образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
ООО «ЭнергоРесурс» в апелляционной жалобе ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сетевой компанией и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.
Данные доводы являются необоснованными.
Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях сетевой компании, поэтому не имеется основания для привлечения её к участию в деле.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ , настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.
К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ , настоящее дело не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Так, ответчик был извещён о рассмотрении дела судом (лист дела 9), поэтому имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.
В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть от 13 мая 2024 года) по делу № А66-3212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.А. Холминов Суд: АС Тверской области (подробнее) Истцы: АО "Атомэнергосбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" (подробнее) Ответчики: ООО "Энергоресурс" (подробнее) Иные лица: АС Тверской обл (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А66-3212/2024 Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А66-3212/2024 Показать все документы по этому делу