Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (ФАС ЗСО) - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
г. Тюмень Дело № А46-19552/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Куклевой Е.А., ФИО1 - рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СпецСтройАвангард», должник), принятые по заявлению временного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, временный управляющий) об обязании ФИО2 передать копии документации должника.
Суд установил: в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у генерального директора общества «СпецСтройАвангард» ФИО2 (далее также – ответчик) надлежащим образом заверенные копии документов (27 позиций) в соответствии с указанным в заявлении перечнем наименований.
Определением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, заявление управляющего удовлетворено частично, на руководителя общества «СпецСтройАвангард» ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему: сведения о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками, с которыми в настоящий момент имеются заключённые трудовые договоры, а также перед сотрудниками, с которыми должник состоял в трудовых отношениях на дату возбуждения дела о банкротстве; базу автоматизированного бухгалтерского и управленческого учёта «1С». На случай неисполнения судебного акта в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу присуждено взыскание с ФИО2 в пользу общества «СпецСтройАвангард» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении ходатайства управляющего в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие противоречий в пояснениях ответчика относительно обстоятельств утраты доступа к базе автоматизированного учёта «1С», как и сама утрата базы, и предоставления на бумажном носителе финансово-хозяйственной документации, запрашиваемой управляющим, от предоставления которой ответчик не уклонялся, исходя из того, что утрата доступа к базе автоматизированного учёта «1С» не свидетельствует об утрате первичной бухгалтерской документации; исполнение обжалуемого судебного акта первой инстанции в части предоставления управляющему исчерпывающего объёма информации и документов по работникам должника, в том числе посредством предоставления суждения оценщика о задолженности общества «СпецСтройАвангард» перед работниками.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286 , 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению временному управляющему для ознакомления бухгалтерской и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов должника и сведений об его имуществе у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объёме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.
В рассматриваемом случае требования управляющего об обязании ответчика к передаче документации конкретизированы с указанием на перечень и виды запрашиваемых документов, в обоснование наличия у должника доступа к базе автоматизированного учёта «1С» указано на то, что в материалы дела ответчиком представлены документы, которые представляют собой выгрузки из этой базы.
Проанализировав позиции ответчика, суды указали на их противоречивость относительно довода об отсутствии в распоряжении руководителя должника базы автоматизированного учёта «1С», отметив, что изначально (судебное заседание 21.09.2023) представитель должника указал на отсутствие такой базы на материальном носителе, а также на необходимость уточнения возможности снятия с неё копии, в последующем (судебное заседание 28.09.2023) представитель должника указал на уничтожение базы в результате угрозы рейдерского захвата, затем указал на наличие бухгалтерии в виде несистематизированного объёма документации в бумажном виде, а в дальнейшем поддержал позицию представителя ФИО2 о том, что руководитель рассчитался системными блоками, в том числе системным блоком на котором хранилась база и ключ доступа к ней, с обслуживающей должника организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Безопасность».
По принципу «эстоппель» ответчик лишается права ссылаться на возражения в отношении утраты базы автоматизированного учёта «1С».
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сомнения в достоверности доводов ответчика об отсутствии в распоряжении руководителя должника базы автоматизированного учёта «1С» обоснованы управляющим следующими обстоятельствами: из ответа на запрос налогового органа следует, что 10.01.2023 (через год после «утраты» базы) должником была сдана отчётность по налогу на прибыль в электронном виде, заверенная электронной подписью. В адрес временного управляющего была представлена отчётность в формате excel, а не скан бумажной версии отчётности, что подтверждает сдачу отчётности в электронном виде при помощи специального программного обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Доказательства в опровержение указанных разумных сомнений ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт – формирование документированной систематизированной информации о подлежащих объектах, предусмотренных этим Законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.
Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.
Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.
Документы учётной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчётности в последний раз.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.
В период наблюдения полномочия и обязанности ФИО2 как руководитель в полной мере обязан исполнять указанные обязанности, что включает меры по надлежащей организации и восстановлению работы сотрудников возглавляемого лица, его оборудования, программ и документов, обеспечивающих выполнение указанных норм законодательства о бухгалтерском учёте.
Предложенные ФИО2 версии утраты базы 1 «С» являются противоречивыми и фактически невероятными, что правильно оценено судами, исходившими при принятии обжалуемых судебных актов из публично-правового характера процедуры банкротства.
Доводы о передаче управляющему в исчерпывающем объёме информации и документов по трудовым отношениям должника, в том числе посредством представления суждения оценщика о задолженности общества «СпецСтройАвангард» перед работниками, отклоняются, как внутренне противоречивые, соответственно недостоверные: если документы по трудовым отношениям переданы в полном объёме, то нет необходимости в неких экспертных суждениях по их поводу.
Кроме того, допустимыми доказательствами хозяйственных операций, имевших место в рамках трудовых отношений должника с его персоналом, являются первичные учётные документы, которые в данном случае должен анализировать не оценщик, а управляющий при решении задач наблюдения.
Оценочное суждение о размере задолженности перед персоналом критериям допустимости не отвечает и само по себе свидетельствует об удержании ФИО2 документов, предоставленных избранному им оценщику, что противоречит правилам статьи 64 Закона о банкротстве и надлежащим поведением не является.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Отдельных мотивированных возражений против судебной неустойки в кассационной жалобе не приведено, характер присуждённой неустойки соответствует её обеспечительной функции и правилам статьи 308.3 ГК РФ . Частичное исполнение определения суда первой инстанции после его вынесения (в отношении сведений по трудовым отношениям должника) не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, дополнительно подтверждает их законность, а указанное обстоятельство должно быть учтено управляющим на стадии исполнения судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ , для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 289 , 290 АПК РФ , Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А46-19552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова Судьи Е.А. Куклева ФИО1 Суд: ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее) Истцы: ООО "СварСиб" (подробнее) Ответчики: ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (подробнее) Иные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (подробнее) Судьи дела: Шарова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Резолютивная часть решения от 11 июля 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Показать все документы по этому делу