Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-13863/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-41232/2024 Дело № А40-13863/24 г. Москва 09 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2024 г. по делу № А40-13863/2024, принятое судьёй ФИО3 по иску ООО «Проектдомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить документы при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 24.01.20024; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.08.2023; от заявителей: не явились, извещены
Общество с ограниченной ответственностью «Проектдомстрой» (далее – ООО «Проектдомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (далее – ООО СЗ «ПСФ «Крост», ответчик) с учетом принятого судом 22.05.2024 заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО СЗ «ПСФ «Крост» возвратить ООО «Проектдомстрой» в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения суда в законную силу акты об уничтожении носителей информации с конфиденциальной информацией, содержащие перечень информации, дату уничтожения, способ, сведения об ответственном сотруднике, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.
ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело № А40-13863/24-138-77 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 по делу № А40-13863/24 в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, рассмотреть по существу заявленное ходатайство и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность заявленных в ней доводов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ , в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявителей - ФИО2, ФИО1 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266 , 268 , 269 , 272 АПК РФ . Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ ).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).
Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Так, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для заявителя, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, требования заявителя и могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.
Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и заявителя должны носить взаимоисключающий характер.
Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).
По смыслу приведенных правовых норм требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции также учитывал то, что о характере самостоятельности требований того или иного лица, желающего вступить в дело, свидетельствует то обстоятельство, что возможное удовлетворение требований такого лица исключает возможность удовлетворения требований истца. В рассматриваемом же случае отсутствует взаимоисключающий характер требований, что свидетельствует об отсутствии необходимых правовых оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ . Суд первой инстанции отмечено, что заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в общем исковом порядке.
Учитывая изложенное, оснований для вступления ФИО2, ФИО1 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 , части 7 статьи 46 , части 4 статьи 50 , части 3.1 статьи 51 , части 7 статьи 130 АПК РФ , во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , 271 , пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2024г. по делу № А40-13863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Е. Мартынова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ПРОЕКТДОМСТРОЙ" (ИНН: 7702264409) (подробнее) Ответчики: ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ИНН: 7712005280) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Е.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-13863/2024 Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-13863/2024 Показать все документы по этому делу