Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А47-17480/2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 18АП-6450/2024 г. Челябинск 09 июля 2024 года Дело № А47-17480/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Научное Образование Прогрессива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2024 года по делу № А47-17480/2022.
Общество с ограниченной ответственностью «СТЭКМОН» (далее – истец, ООО «СТЭКМОН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Научное Образование Прогрессива» (далее – ответчик, АНО «НО Прогрессива») о взыскании задолженности 4 885 323 руб. 21 коп., из которых 1 498 442 руб. сумма оплаченного аванса, 679 202 руб. 45 коп. договорная неустойка за просрочку обязательств, 2 500 000 руб. штрафные санкции, 207 678 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. за проведение экспертизы, 48 525 руб. государственная пошлина (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее также - третье лицо, ГКУ «ДКСИИ ЯНАО»).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024) по делу № А47-17480/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АНО «НО Прогрессива» в пользу ООО «СТЭКМОН» взысканы 3 192 373 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 1 498 442 руб., пени в размере 286 252 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 678 руб. 76 коп., штраф в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 992 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 432 руб. 15 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АНО «НО Прогрессива» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик направлял всю документацию, предусмотренную договором на электронную почту истца, однако истец её не подписывал, при этом не подписание документации в установленный срок не должно вменяться в вину ответчику, поскольку целиком зависело от истца, соответственно взыскание штрафа в размере 1 200 000 руб. незаконно и необоснованно. Как указывает апеллянт, истцу был передан результат работ, предусмотренный договором, с момента передачи документации, именно на истца возлагалась обязанность подписать и возвратить всю документацию ответчику. Истец документацию, предусмотренную договором, не подписывал, о причинах не сообщал. При этом не подписание документации в установленный срок не должно вменяться в вину ответчику, поскольку целиком зависело от истца. Предусмотренная договором неустойка и размер штрафа превышает размер фактических убытков, причиненных истцу, является существенно завышенной (ходатайство о снижении было заявлено). Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 1 498 442 руб. в качестве предоплаты за подлежавшие выполнению по договору работы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
До начала судебного заседания от ООО «СТЭКМОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между АНО «НО Прогрессива» (подрядчик) и ООО «СТЭКМОН» (генподрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2021 № 24-12/1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1.
Согласно договору АНО «НО Прогрессива» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства «Участковая больница в с. Горки Шурышкарского района», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости) выполнения иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 843 768 руб.
Согласно пункту 2.2 договора цена договора (цена работ) включает в себя: - стоимость работ по подготовке проектной документации, что составляет 1 693 768 руб.; - стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, что составляет 2 150 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: - начало выполнения работ: с даты заключения договора. - окончание выполнения работ подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий – в течение 8 (восьми) месяцев с даты заключения договора – 24.08.2022.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (приложение № 6 к договору).
Срок действия договора – с даты заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
ООО «СТЭКМОН» выплатил аванс в размере 1 498 442 руб.
Поскольку в установленный срок работы ответчиком не выполнены, истец просит возвратить неотработанный аванс.
В соответствии с пунктом 9.16 договора уплата неустоек или возмещение причиненных убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств.
ООО «СТЭКМОН» неоднократно обращалось к АНО «НО Прогрессива»: от 20.06.2022 № 135, от 20.06.2022 № 134, от 06.07.2022 № 155, от 25.08.2022 № 198, от 07.09.2022 № 216, между тем, ответа не поступало.
Обязательства по договору от 24.12.2021 № 24-12/1 ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В силу статьи 711 ГК РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Исходя из положений пункта 2 статьи 453 , статьи 450.1 ГК РФ , по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: - начало выполнения работ: с даты заключения договора; - окончание выполнения работ подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий – в течение 8 (восьми) месяцев с даты заключения договора – 24.08.2022.
Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 1 498 442 руб. в качестве предоплаты за подлежавшие выполнению по договору работы.
Ответчиком доказательств выполнения работ в установленный срок по договору на сумму предварительной оплаты в размере 1 498 442 руб. в материалы дела не представлено.
Так, согласно проведенному исследованию, разработанная ответчиком документация по договору от 24.12.2021 № 24-12/1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1 не соответствует нормативным требованиям, является некачественной документацией и не имеет потребительской ценности (т. 2 л.д. 143).
В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 24.12.2021 № 24-12/1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1, заключенного между истцом и ответчиком, работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий выполняются подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и результатов инженерных изысканий.
Раздел I задания на проектирование объекта «Общие данные» содержит характеристики подлежащего проектированию объекта, требования к проектной документации в соответствии с действующим законодательством, порядок и форма предоставления: - разработать проектную продукцию согласно ГОСТ 21.001-2013- проектную, рабочую, отчетную документацию по инженерным изысканиям и иную техническую документацию, выпускаемую разработчиком для организации, обеспечения и осуществления строительства с учетом применения всех установленных к ней требований. - разработать проектную и рабочую документацию, в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».
Пунктом 14 раздела I задания на проектирование объекта предусмотрено: - выполнение инженерно-геологических изысканий, с предоставлением отчета об инженерно-геологических изысканиях в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе – подрядчиком не представлено; - выполнение инженерно-геодезических изысканий, с предоставлением отчета об инженерно-геодезических изысканиях в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; топографической съемки, зарегистрированной в Администрации муниципального образования подрядчиком не представлено; - выполнение инженерно-экологических изысканий, с предоставлением отчета об инженерно-экологических изысканиях в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе - подрядчиком не представлено; - выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, с предоставлением отчета об инженерно-гидрометеорологических изысканиях в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе – подрядчиком не представлено; - выполнение историко-культурной экспертизы земельного участка, с предоставлением документов, подготовленных на основании результатов исследования и заключения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка – подрядчиком не представлено.
Разделом II задания на проектирование объекта предусмотрены требования к проектным решениям, с указанием на необходимость разработки документов: к схеме планировочной организации земельного участка (пункт 17 раздела II); к архитектурно-художественным решениям (пункта 19 раздела II); к технологическим решениям (пункт 20 раздела II); к конструктивным и объемно-планировочным решениям (пункт 21 раздела II); к инженерно- техническим решениям (пункт 24 раздела II); к мероприятиям по охране окружающей среды (пункт 25 раздела II); к мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности (пункт 26 раздела II); к мероприятиям по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и по оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 27 раздел II); к мероприятиям по обеспечению доступа инвалидов к объекту (пункт 28 раздела II); к инженерно-техническому укреплению объекта в целях обеспечения его антитеррористической защищенности (пункт 29 раздел II); к соблюдению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания на объекте и требованиям к соблюдению безопасного уровня воздействия объекта на окружающую среду (пункт 30 раздел II); к технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта (пункт 31 раздел II); к проекту организации строительства объекта (пункт 32 раздел II); обоснование необходимости сноса или сохранения зданий, сооружений, зеленых насаждений, а также переноса инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на земельном участке (пункт 33 раздел II); к решениям по благоустройству прилегающей территории, к малым архитектурным формам и к планировочной организации земельного участка (пункт 34 раздел II).
Разделом III задания на проектирование объекта установлены иные требования.
Так, пунктом 38 раздела III предусмотрены: - состав и содержание разделов проектной и рабочей документации в соответствии со статьёй 48 ГрК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2088 №87, ГОСТ Р 21.101-2020, статьёй 14 ФЗ РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ; - проектную документацию разработать в соответствии с ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ; - оформление документации выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020; - до проведения госэкспертизы на электронном носителе, оформленную согласно требованиям Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.; - после проведения госэкспертизы выдать проектную и рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе; - разрабатываемая проектная документация должна соответствовать критериям экономической эффективности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159; - при проектировании учесть Региональные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением Правительства ЯНАО от 31.01.2018 № 69-П; - разработать прогноз изменений температурного режима грунтов оснований и несущей способности свай фундаментов в соответствии с СП 25.13330.2020 и предоставить в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; - разработать регламент геотехнического мониторинга для всех видов зданий и сооружений, в том числе подземных инженерных коммуникаций в соответствии с СП 25.13330.2020 и предоставить в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.
Так, пунктом 39 раздела III предусмотрены требования к подготовке сметной документации: разработать в программном комплексе РИК или ГРАНД-Смета, Microsoft Excel в соответствии с действующим градостроительным законодательством; ведомость объемов работ выполнить отдельным альбомом.
Пунктом 42 раздела III предусмотрены требования к выполнению демонстративных материалов, макетов: разработать эскизный альбом, согласовать с Генподрядчиком и Департаментом здравоохранения ЯНАО.
Пунктом 45 раздела III предусмотрено выполнение сбора исходных данных, необходимых для проектирования собственными силами.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы: а) раздел 1 «Пояснительная записка»; б) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; в) раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»; г) раздел 4 «Конструктивные решения»; д) раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно- технического обеспечения»; е) раздел 6 «Технологические решения» (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование); ж) раздел 7 «Проект организации строительства», содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); з) раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»; и) раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; к) раздел 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; л) раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства»; м) раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3.4 настоящего Положения); н) раздел 13 «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Кроме указанного порядка, содержания, состава и форм предоставления результата работ по разработке и подготовке проектной документации в соответствии с действующим законодательством, пунктом 16.2 договора предусмотрено, что любое уведомление, информация или документы, в том числе, прямо предусмотренные договором, направляются в письменной форме путем нарочного вручения, в виде факсимильного сообщении или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».
При исполнении настоящего договора, для ускорения решения оперативных вопросов, стороны договорились также обмениваться письмами посредством электронной связи, на адреса электронной почты сторон, предусмотренные настоящим договором (статья 19). Письма, направленные посредством электронной связи, имеют юридическую силу, при условии их обязательной регистрации у получающей стороны.
Из материалов дела следует, что направленные ответчиком в электронном виде документы не оформлены надлежащим образом, то есть не являются результатом работ по договору.
В соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ по договору является проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по договору в соответствии с требованиями задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к договору), при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу результат работ, предусмотренный договором, являются несостоятельными.
Так, техническим заданием к договору, а также действующим законодательством предусмотрен полный перечень, содержание и состав документов, которые необходимо предоставить подрядчику генподрядчику при выполнении проектных и изыскательских работ.
Вместе с тем результат работ (проектная документация и технические отчеты, предусмотренные договором) заказчику не направлялись, обратного ответчиком не доказано, иного из материалов дела не следует.
Также по ходатайству сторон в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» ФИО1.
Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли электронно-направленные ответчиком документы условиям договора подряда от 24.12.2021 № 24-12/1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1; задания на проектирование (приложение № 1 к договору); действующим нормам законодательства Российской Федерации (порядок, содержание, состав и форма предоставления результата работ по разработке и подготовке проектной документации, в т.ч. выполнение инженерных изысканий)? 2) Соответствуют ли электронно-направленные ответчиком документы требованиям для направления на проверку на государственную экспертизу в соответствии с условиями договора подряда от 24.12.2021 № 24-12/1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1, задания на проектирование (приложение № 1 к договору) и действующего законодательства Российской Федерации? 3) Определить стоимость качественно выполненных ответчиком работ – электронно-направленных документов по договору от 24.12.2021 № 24-12/1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1.
В соответствии с заключением эксперта от 28.06.2023 № ШИФР-ЦЭ-А47-1748/2022-06.23-ЗЭ: Ответ по первому вопросу: электронно-направленные ответчиком документы не соответствуют условиям Договора подряда от 24.12.2021 № 24-12/1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2022 и Заданию на проектирование (приложение №1 к Договору). Электронно-направленные ответчиком документы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004 (ред. от 06.12.2021) и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (ред. от 01.12.2021). Подготовка проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Ответ по второму вопросу: электронно-направленные ответчиком документы не соответствуют требованиям для направления на проверку на государственную экспертизу в соответствии с условиями Договора подряда №24-12/1 от 24.12.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2022 и Задания на проектирование (приложение №1 к Договору) и действующего законодательства РФ.
Ответ по третьему вопросу: разработанная ответчиком документация по Договора подряда от 24.12.2021 № 24-12/1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1 не соответствует нормативным требованиям, является некачественной документацией и не имеет потребительской стоимости. Определить стоимость выполненных ответчиком работ - электронно-направленных документов Договора подряда от 24.12.2021 № 24-12/1 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1 не представляется возможным.
Заключение эксперта от 28.06.2023 № ШИФР-ЦЭ-А47-1748/2022-06.23-ЗЭ оформлено с соблюдением требований статей 82 , 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.
Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда отсутствуют основания.
В качестве экспертов привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта от 28.06.2023 № ШИФР-ЦЭ-А47-1748/2022-06.23-ЗЭ достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем с АНО «НО Прогрессива» в пользу ООО «СТЭКМОН» подлежит взысканию основной долг в размере 1 498 442 руб.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не подтвердились.
Также ООО «СТЭКМОН» обратилось с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки за просрочку обязательств, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из разъяснений, приведенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 9.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) договором в размере 100 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022 – опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Как видно из материалов дела, ООО «СТЭКМОН» просило взыскать договорную неустойку за просрочку обязательств в размере 679 202 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 678 руб. 76 коп.
Судом первой инстанции с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произведён расчет неустойки, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, по расчету суда первой инстанции подлежат удовлетворению частично неустойка в размере 286 252 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 678 руб. 76 коп., штраф в размере 1 200 000 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022.
Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции, признан арифметически и методологически верным. Период моратория на банкротство, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции учтён. Арифметическая правильность расчета суда не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка и размер штрафа превышает размер фактических убытков, причиненных истцу, является существенно завышенной, отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 , статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 , часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного обоснования снижения неустойки не представил, а потому, учитывая отсутствие оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на необходимость применения этой нормы не может быть принята судом во внимание.
С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106 , 110 , 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 992 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 432 руб. 15 коп.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2024 года по делу № А47-17480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Научное Образование Прогрессива» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина Судьи А.А. Арямов П.Н. Киреев Суд: 18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Стэкмон" (ИНН: 5609174475) (подробнее) Ответчики: АНО "Научное образование Прогрессива" (ИНН: 5603037747) (подробнее) Иные лица: ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого автономного округа" (подробнее) ООО Центр Экспертиз (подробнее) ООО "Центр экспертиз" - эксперту Халилову Дамиру Минуловичу (подробнее) Судьи дела: Арямов А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ