Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А75-15345/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А75-15345/2023 12 июля 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2254/2024) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу № А75-15345/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 91 284,32 руб., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 91 284, 32 руб., в том числе 81 073,21 руб. основной задолженности за период 04.06.2021 по 31.12.2023 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственником/владельцем объекта от 26.01.2023 № ЮЭ86КО1200000588, 10 211,11 руб. пени за период 12.07.2021 по 09.01.2023, пени по день фактической уплаты основной задолженности.
Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15345/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу АО «Югра-Экология» взыскано 74 406,24 руб., в том числе 64 195,13 руб. задолженности, 10 211,11 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 3 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: предпринимательская деятельность велась ответчиком как в период до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и после такой регистрации, а именно с 2014 года; магазин по продаже обуви и лотерейных билетов действовал и производил отходы; объект включен в реестр территориальную схему в декабре 2021 года не по вине регионального оператора, в то время как статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел 04.06.2021, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением от 13.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.
Определением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.05.2024. Указанным определением АО «Югра-Экология» предложено провести сверку расчетов, представить возражения.
До начала судебного заседания в материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на оплату за 2023 год.
Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ . От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика, представления уточненной правовой позиции.
Определением от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.06.2024, сторонам повторно предложено провести сверку взаимных расчетов, заблаговременно до даты судебного заседания представить суду и довести до процессуального оппонента мотивированные пояснения относительно доводов оппонента.
Определением суда от 21.06.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Воронова Т.А.
От АО «Югра-Экология» поступили дополнительные пояснения. Представленные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ . Определением от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 09.07.2024. Указанным определением истцу предложено представить письменные пояснения относительно довода ответчика о частичной оплате за 2023 год, а также мотивированный расчет с отражением периодов образования задолженности, полученных оплат с отнесением их на периоды, подлежащие оплате в соответствии с назначением платежа.
Сторонам повторно предложено провести сверку взаимных расчетов, заблаговременно до даты судебного заседания представить суду акт сверки взаимных расчетов.
На дату судебного заседания указанные документы в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).
АО «Югра-Экология» на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Истец указывает, что ответчик является образователем ТКО.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 200,1 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. 16.01.2023 в адрес регионального оператора поступила заявка предпринимателя на заключение договора по обращению с ТКО, в отношении объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.
На основании указанной заявки истцом подготовлен проект договора от 26.01.2023 № ЮЭ86КО1200000588.
В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена сторонами с 04.06.2021, в соответствии с датой регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 07.06.2021.
Согласно приложению № 1 к указанному договору услуги оказываются в отношении объекта промтоварный магазин по адресу <...>, способ расчета: по нормативу, исходя из площади 200,1 кв.м, место (площадка) накопления ТКО: <...>.
Между тем, проект договора стороной ответчика не подписан.
Как указывает истец, за период с 04.06.2021 по 31.12.2023 истцом в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 81 073,21 руб., однако предпринимателем оказанные услуги не оплачены.
Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ , пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 , 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.
Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.
При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:
1. осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);
2. включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).
Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.
Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ ).
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).
Судом установлено, что предприниматель в качестве источника образования отходов по указанному адресу включен в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 № 767-рп.
Ввиду указанного обстоятельства, суд обоснованно заключил, что с момента включения ответчика в территориальную схему как источника образования отходов, факт оказания в пользу ответчика услуг с 30.12.2021 презюмируется, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 9 , 65 АПК РФ ).
Вместе с тем, настаивая на удовлетворении исковых требований за период с 04.06.2021 (с даты регистрации в качестве ИП) апеллянт указывает, что фактически предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность с 2014 года.
Как указывает истец, предприниматель является собственником нежилого помещения по адресу: <...> 25.12.2013.
Согласно акту осмотра от 26.01.2023, по указанному адресу расположен магазин обуви, а также лотерейный центр. Со слов предпринимателя, магазин готовится к закрытию, штат сокращен, сотрудники уволены.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика являются «Торговля розничная обувью в специализированных магазинах», дополнительным «Деятельность организаторов лотерей, Деятельность распространителей лотерейных билетов».
Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты общедоступного информационного источника «2ГИС» из которого усматривается, что отзывы об обувном магазине датированы с 2014 по 24.10.2023.
Между тем, указанное факт оказания именно ответчику услуги по обращению ТКО до 30.12.2021 с достаточной степенью достоверности не подтверждает.
В письме ответчика от 16.12.2021, направленном в адрес регионального оператора, содержится просьбу разъяснить возможность применения тарифа без учета НДС, что само по себе не подтверждает потребление услуг до декабря 2021 года.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исходного факта – осуществления предпринимательской деятельности до момента включения предпринимателя в территориальную схему, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду ссылки подателя жалобы на презумпцию образования отходов.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ответчик в период с 04.06.2021 по 30.12.2021 в территориальную схему как источник образования отходов не включен, ввиду чего на регионального оператора возложена обязанность по доказыванию факта реального оказания услуг собственнику ТКО в спорный период. Указанная правовая позиция корреспондирует позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД).
Между тем, УПД, подписанные в одностороннем порядке истцом, не являются доказательством оказания услуг конкретному лицу, а лишь свидетельствуют о вывозе ТКО из мест их накопления, при этом, собственная контейнерная площадка ответчиком не оборудована, сведения об ответчике как об источнике образования отходов в территориальной схеме в спорный период отсутствовали.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств фактического совершения региональным оператором (либо субисполнителями) действий по предмету договора; истцом также не представлены путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке; сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемые для транспортирования ТКО в спорный период.
Таким образом, доказательств того, что истец осуществлял услуги по вывозу ТКО с объекта ответчика в период с 04.06.2021 по 30.12.2021, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику в материалы дела истцом не представлены (статьи 9 , 65 АПК РФ ).
Ввиду изложенного, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику и потребления этой услуги в период с 04.06.2021 по 30.12.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.
В части утверждения ответчика об оплате задолженности за 2023 год, апелляционная коллегия отмечает, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Суд неоднократно предлагал сторонам составить акт сверки взаимных расчетов, однако указания апелляционного суда сторонами не исполнены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ввиду чего у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Самостоятельных возражений относительно расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет суда первой инстанции проверен и признается арифметически верным, соответствующим положениям статей 329 , 330 , 331 ГК РФ , пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.
С учетом изложенного, проанализировав представленные документы (статья 71 АПК РФ ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу № А75-15345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Бацман Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ (ИНН: 8601065381) (подробнее) Судьи дела: Бацман Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А75-15345/2023 Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А75-15345/2023 Решение от 18 января 2024 г. по делу № А75-15345/2023 Резолютивная часть решения от 15 января 2024 г. по делу № А75-15345/2023 Показать все документы по этому делу