Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-226362/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
№ 09АП-34904/2024 город Москва Дело № А40-226362/23 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАЗТЕХКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-226362/23 по иску ООО «КАЗТЕХКОМПЛЕКТ» к ФИО2 о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-226362/23 отказано в удовлетворении иска ООО «КАЗТЕХКОМПЛЕКТ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» и взыскании денежных средст в размере 138 985,71 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ . Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу №А40-9929/22-114-84 в соответствии с которым взыскал с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» (ИНН <***>) в пользу ООО «КАЗТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 131 650 руб. 00 коп., перечисленных по платёжному поручению от 28.06.2021 №48, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 24 коп. и 4 998 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
По мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» из ЕГРЮЛ в административном порядке. К исковому заявлению истцом приложены следующие доказательства: копия решения суда по делу № А40-9929/22-114-84 от 21.03.2022, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» .
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а именно непогашение задолженности вследствие недобросовестных и виновных действий/бездействий ответчика не предсталено.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 13.10.2022г. ООО «ХОЛОДИЛЬНИК »исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Единственным участником и генеральным директором ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» являлся ФИО2 Согласно решению суда по делу № А40-9929/22-114-84 от 21.03.2022, с ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 131 650 руб. 00 коп., перечисленные по платёжному поручению от 28.06.2021 №48, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 24 коп. и 4 998 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.
Данное решение Обществом не исполнено, механизм исполнения утрачен, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец просит привлечь единственного участника и генерального директора Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ , действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ ).
Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ , если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ , действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ , привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Означенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.
По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий ФИО3 обязательства Общества перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.
Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
В то же время истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как генерального директора и участника Общества, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли заявленные убытки.
Наличие у Общества непогашенной задолженности, взысканной вышеозначенными решениями суда, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя данной организации, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, поскольку деятельность Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, то есть в административном порядке.
При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении Общества не применялись, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1).
Таким образом, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков согласно положениями статьи 53.1 ГК РФ , суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Учреждения.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Судом первой инстанции было предложено истцу в определении суда от 08.12.2023г. рассмотреть вопрос о заявлении процессуальных ходатайств по делу, истец свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ не реализовал.
Приняв во внимание процессуальную пассивность истца при рассмотрении спора, суд первой инстанции, верно отметил, что в силу статьи 9 АПК РФ стороны приняли на себя риск наступления негативных последствий.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ . Руководствуясь ст.ст. 176 , 266 - 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-226362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина Судьи: О.О. Петрова Е.А. Сазонова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "КАЗТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН: 1648024885) (подробнее) Судьи дела: Сазонова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-226362/2023 Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-226362/2023 Резолютивная часть решения от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-226362/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ