Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-4653/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-4653/2024 09 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-4653/2024 (судья Ж.А. Петрова), принятое в порядке упрощенного производства по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик) убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, вблизи дома 7, лит. А, в размере 9 079,41 руб.
Определением арбитражного суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 26.03.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком было подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем 02.04.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов, по мнению апеллянта, не усматривается факт размещения спорного объекта ответчиком, уведомление от 03.03.2022 № б/н ответчику также не адресовано. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что произведенная оплата, сумма которой предъявлена ко взысканию, состоялась именно за освобождение спорного земельного участка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится земельный участок площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 78:34:0410901:1109, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, вблизи дома 7, литера А.
В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Между КИО и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК- 03309 от 27.05.2005 для размещения на указанном земельном участке киоска по реализации периодической печатной продукции.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-94016/2021 указанный договор был расторгнут.
Позднее Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, вблизи дома 7, литера А.
Актом обследования земельного участка от 03.03.2022 ККИ установлено, что в границах спорного земельного участка размещен нестационарный торговый объект - киоск, площадью 8,4 кв.м., по реализации продукции.
Согласно уведомлению ККИ от 03.03.2022 № б\н о необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.03.2022, ответчик был предупрежден о возможности освобождения объекта силами истца и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.
Поскольку никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было, истцом был заключен контракт № ЭА7/2022 от 19.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 9 079,41 руб.
С целью компенсации указанных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Положениями статья 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела, между КИО и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 17/ЗК- 03309 от 27.05.2005 для размещения на указанном земельном участке киоска по реализации периодической печатной продукции.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-94016/2021 указанный договор был расторгнут.
В связи с прекращением действия договора Комитетом по контролю за имуществом и было проведено обследование земельного участка. Обследование земельного участка имело цель установить исполнение арендатором обязательств по освобождению земельного участка и демонтажа НТО в соответствии со статьей 622 ГК РФ , что не было сделано ответчиком. Факт нахождения на земельном участке имущества ответчика подтверждается актом обследования земельного участка от 03.03.2022.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком размещен на земельном участке нестационарный торговый объект (НТО) несостоятелен, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику именно под эти цели - размещение киоска для реализации печатной продукции.
Доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о нахождении принадлежащего ему имущества на спорном земельном участке после расторжения договора аренды № 17/ЗК-03309 от 27.05.2005 являются необоснованными. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе доказательства самостоятельного освобождения спорного участка после расторжения договора № 17/ЗК-03309 от 27.05.2005 от находящегося на нем имущества.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что между ним и истцом отсутствовали правоотношения, в рамках которых ответчиком могли быть причинены убытки, подлежит отклонению.
Истцом был заключен контракт № ЭА7/2022 от 19.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.
Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 9 079,41 руб.
В подтверждение факта исполнения указанного контракта подрядчиком и оплаты выполненных по контракту работ истцом в материалы дела представлены следующие документы: - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2022 № 49; - справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.11.2022; - платежное поручение № 5368407 от 21.11.2022; - поручение на оплату расходов от 16.11.2022; - выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 21.11.2022; - акт о приемке выполненных работ № 22 от 15.11.2022 .
Актом об освобождении/пресечении незаконного использования от 20.10.2022 № 0601-953/22 подтверждается освобождение земельного участка площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 78:34:0410901:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, вблизи дома 7, литера А.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт № ЭА7/2022 от 19.07.2022, подтверждается факт оплаты учреждением работ по освобождению земельного участка в размере 9 079,41 руб.
В силу статей 12 , 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Действия учреждения по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 9 079,41 руб. в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-4653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья М.В. Балакир Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (ИНН: 7801542311) (подробнее) Ответчики: ООО "Союзпечать" (ИНН: 7826013038) (подробнее) Судьи дела: Балакир М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-4653/2024 Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-4653/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ