Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А14-20179/2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
15.07.2024 года дело № А14-20179/2022 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восток», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-20179/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2023 по делу № А14-20179/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу № А14-20179/2022, принятии по делу нового судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Восток» отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы ООО «Восток» указало, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в действительности установлены не были.
Кроме того, апелляционная жалоба ООО «Восток» содержала заявление об отводе судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.05.2024. 08.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Восток» об отводе судьям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было отказано, о чем вынесено определение.
Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с обжалованием в суде кассационной инстанции решения от 06.12.2023. 09.07.2024 с нарочным от ООО «Восток» поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, о передаче жалобы на рассмотрение Шестого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дополнение к апелляционной жалобе было приобщено судом к материалам дела.
При этом ходатайства ООО «Восток», содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, отклонены судом ввиду следующего.
В отношении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы суд указывает, что такие вопросы могут ставиться только при рассмотрении дела по существу, а не в рамках заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения такого заявления).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Такие обстоятельства могут быть положены в основу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, а не устанавливаться в рамках рассмотрения такого заявления.
В части ходатайства о передаче жалобы на рассмотрение Шестого арбитражного апелляционного суда, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из ч. 2 ст. 39 АПК РФ , арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1. ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;
2. обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3. при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4. при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
5. после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
Вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель также не указал правового обоснования передачи дела в указанный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) по делу № А14-23488/2018 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО «Восток» признан самовольной постройкой объект капитального строительства – пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв.м., расположенная по ул. Героев Стратосферы, 14; на ООО «Восток» возложена обязанность за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО «Восток» самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м. и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв.м., по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта. 24.11.2020 решение суда первой инстанции вступило в законную силу и для его принудительного исполнения 13.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034986636. 25.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 125453/21/36017-ИП.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.03.2022, от 05.07.2022, от 11.08.2022 об установлении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, которыми должнику установлены сроки исполнения требований исполнительного документа до 12.04.2022, 25.07.2022, 30.08.2022 соответственно.
Посчитав, что требования исполнительного документа должником не исполнены в сроки, установленные в постановлениях от 25.03.2022, от 05.07.2022, от 11.08.2022, начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 были вынесены постановления от 18.07.2022 № 36017/22/510198, от 25.08.2022 № 36017/22/598754, от 29.09.2022 № 36017/22/598758, которыми ООО «Восток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 № 36017/22/510198, от 25.08.2022 № 36017/22/598754, от 29.09.2022 № 36017/22/598758.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 дела № А14-20179/2022, № А14-20180/2022, № А14-20792/2022 объединены в одно производство с присвоением № А14-20179/2022.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А14-20179/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела обществом также заявлено ходатайство о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в сумме 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО «Восток» взыскано 32 551,74 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 06.02.2024 ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу № А14-20179/2022, принятии по делу нового судебного акта.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ООО «Восток» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:
1. вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2. новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статья 311 АПК РФ ).
Исходя из ч. 3 ст. 311 АПК РФ , новыми обстоятельствами являются:
1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
5. установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ , и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ . Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ , отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ , были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с п. 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ООО «Восток» ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 по делу № А14-16293/2022, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А14-16293/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023) в части отказа в удовлетворении требований ООО «Восток» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, совершенных, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий, а также в части прекращения производства по делу по требованиям ООО «Восток» о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства, и в части требований ООО «Восток» о признании незаконным нарушения установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток» и о признании недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 19.01.2023 № 23/1861-РП, отменены.
По мнению общества, основанием для принятия решения по настоящему делу послужило решение арбитражного суда по делу № А14-16293/2022.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд области, в абзаце втором на странице восьмой постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 по делу № А14-16293/2022 указано, что выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 105 ФЗ № 229-ФЗ, являются обоснованными и соответствуют материалам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным по делу № А14-7568/2022, которыми не установлено исполнение обществом требований исполнительного документа, в том числе на момент вынесения судом апелляционной инстанции 06.03.2023 постановления и принятия судом кассационной инстанции постановления от 12.07.2023 по делу № А14-7568/2022. Арбитражным судом Центрального округа доводы ООО «Восток» о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения, мотивированные исполнением обществом судебного акта по делу № А14-23488/2018, отклонены.
С учетом вывода Арбитражного суда Центрального округа о неисполнении обществом требований исполнительного документа отмененный в части судебный акт по делу № А14-16293/2022 не мог служить основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу. Приведенное заявителем обстоятельство не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Восток», обращаясь с настоящим заявлением, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям новых обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2024 по делу № А14-20179/2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А14-20179/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Восток» - без удовлетворения.
Суд округа в постановлении отразил, что доводы общества, в которых ООО «Восток» ссылается на отсутствие объекта недвижимости, подлежащего сносу, и выражает несогласие с выводами о наличии оснований для привлечения его к ответственности за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлениях от 25.03.2022, от 05.07.2022, от 11.08.2022, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А14-23488/2018, № А14-16293/2022, № А14-7568/2022.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271 , п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ , ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по делу № А14-20179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Пороник Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Восток" (ИНН: 3650000437) (подробнее) Ответчики: Начальник Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ВО Пацев Александр Александрович (подробнее) начальник МРОСП по ОИП УФССП России по ВО Пацев А.А. (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН: 3664062377) (подробнее) Судьи дела: Пороник А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А14-20179/2022 Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А14-20179/2022 Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А14-20179/2022 Резолютивная часть решения от 13 февраля 2023 г. по делу № А14-20179/2022 Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А14-20179/2022 Показать все документы по этому делу