Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-274699/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-34780/2024-ГК Дело № А40-274699/23 г. Москва 19 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фонда "Росконгресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-274699/23 по иску Фонда "Росконгресс" (ОГРН: <***>) к Автономной некоммерческой организации "Агентство творческих программ" (ОГРН: <***>), о взыскании суммы фактических расходов при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024
Фонда "Росконгресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АНО "Агентство творческих программ" суммы фактических расходов в размере 8 329 702,29 руб., ссылаясь на то, что: - между Фондом «Росконгресс» и АНО «Агентство творческих программ» был заключен договор № МЮФ-01/22 от 16.12.2022г., по условиям которого ответчик обязывался возместить фактические расходы истца, направленные на организацию и проведение культурной программы с участием российских артистов, в рамках X Петербургского международного юридического форума в г. Санкт-Петербурге» 29-30 июня 2022 года в пределах полученных средств субсидии (целевой грант) в рамках заключенного договора между ответчиком и Департаментом культуры г. Москвы; - согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 8 329 702 руб. 29 коп., НДС не облагается; - истцом оказаны услуги в полном объеме по договору и представлены надлежащие отчетные документы; - истец, согласно п.п. 3.1.1,5.4 договора, представил в письме № 2126/23 от 27.04.2023г. в адрес ответчика все необходимые отчетные документы (финансовый отчет, фотоотчет, акт выполненных обязательств, счет на оплату), подтверждающие выполнение в полном объеме услуг по организации и проведению мероприятия. При этом стоимость фактически оказанных услуг соответствовала цене договора; - ответчик, в нарушение порядка, предусмотренного договором, уменьшил цену договора; - согласно п. 4.2 договора для проверки достоверности определения цены договора, ответчик проводит независимую экспертизу цены договора, к проведению такой экспертизы привлекаются независимые эксперты. В силу п.п. 4.3-4.4 договора, заключение экспертизы о достоверности определения цены договора является обоснованием верности итогового расчета цены договора; - в соответствии с п. 4.5 договора, ответчик возмещает расходы истца, подтвержденные отчетной документацией о проведении мероприятия, с учетом положений п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, п. 4.9 договора; - согласно п. 4.6 договора, оплата осуществляется ответчиком в размере суммы фактических расходов истца, установленной заключением экспертизы цены и подтвержденных предоставленным истцом финансовым отчетом, согласно п. 5.1 договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта и утверждения ответчиком отчетной документации, предоставленной истцом в соответствии и в порядке условий п.5.2 договора на основании выставленного счета; - ответчиком в письме № АТП-04/23-23 от 14.04.2023 г. в адрес истца был направлен документ, именуемый «Заключение № 33 от 11.04.2023 г. о проведении проверки (экспертизы) достоверности определения (начальной) максимальной цены договора»; - заключение № 33 не соответствовало требованиям, установленным для заключения (отчета), согласно требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также стандартам оценки, в частности, установленным в приказе Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200, приказе Минэкономразвития России от 04.07.2011 г. № 328; - ответчиком, в нарушение п. 4.2 договора, не представлены документы, подтверждающие проведение экспертизы о достоверности определения цены договора на основании отчета независимого эксперта, а соответственно, заключение № 33 не может выступать обоснованием верности итогового расчета цены договора согласно п. 4.3 договора и не может учитываться при оплате суммы фактических расходов, согласно п.п. 4.5, 4.6 договора; - истец, направил свои возражения в отношении заключения № 33 в своем письме № 2016/23 от 24.04.2023 г., а также в претензии № 2732/23 от 31.05.2023г. в адрес ответчика, поскольку данный документ не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств, при этом ответчиком не была проведена надлежащая экспертиза цены по договору, соответствующей требованиям п. 4.2 договора. В связи с указанным, ответчик не имел право уменьшать размер цены договора, основываясь на документе, который не являлся заключением (отчетом) эксперта, согласно требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; - ответчик не изложил аргументы, обосновывающие дефекты отчетной документации и финансового отчета, что требовалось по п.п. 5.2-5.3 договора, соответственно, своим бездействием ответчик принял отчетную документацию и согласился размером фактических расходов истца; п.п. 5.2-5.3 договора не предусмотрена обязанность истца занижать или иным образом исправлять стоимость фактически понесенных расходов, а лишь исправлять замечания в отчетной документации (в данном случае они не были представлены ответчиком); наличие дефектов в отчетной документации не является основанием для неисполнения обязательств ответчика по приемке отчетной документации и подписанию акта в силу п. 5.4 договора (с суммой принятых расходов), и оплате принимаемых указанных услуг в силу п. 4.8 договора; - в силу п. 5.3 договора, в случае выявления при проверке финансового отчета фактов несоответствия стоимости расходов истца, указанной в соответствующем разделе сметы к договору и расходов, указанных в финансовом отчете, ответчик вправе, предварительно направив истцу мотивированное уведомление, уменьшить размер выплаты пропорционально сумме такого несоответствия; - согласно п. 5.4 договора, непредставление истцом в полном объеме отчетной документации, указанной в п. 5.1 договора, является достаточным основанием для подписания ответчиком акта выполненных обязательств с оговоркой о возмещении той части расходов истца, которые подтверждены отчетной документацией; - отказ ответчика в приемке отчетной документации был незаконным в силу следующего: в нарушение п. 5.2 договора ответчиком не были изложены мотивированные замечания к отчетной документации, в нарушение п. 5.3 договора ответчиком не были изложены факты несоответствия стоимости фактически понесенных расходов истца, отраженных в финансовом отчете и расходов сметы к договору; - ответчиком фактически была принята отчетная документации, представленная истцом, и со стороны ответчика не было выражено замечаний к их устранению, что отражено в письме ответчика №АТП-04/42-23 от 25.04.2023 г., а также в письме № АТП-05/07-23-МЮФ от 04.05.2023 г.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309 , 310 ГК РФ , Решением от 05.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму фактических расходов в размере 7 062 004,71 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам: - пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 8 329 702,29 руб. на основании предоставленной исполнителем сметы фактических затрат на проведение мероприятия (далее – смета); - согласно заключению о проведении проверки (экспертизы) достоверности определения (начальной) максимальной цены договора от 11.04.2023 г. № 33, выданной ООО "Единый центр оценки и экспертизы" (далее – ООО "ЕЦОЭ"), рекомендуемая экспертной организацией цена договора составляет 7 062 004 руб. 71 коп. без НДС; - цена договора превышает цену договора, установленную независимыми экспертами в заключении экспертизы цены; - на основании вышеуказанных норм договора, а также в срок, установленный пунктом 4.4 договора, заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения экспертизы цены от 11.04.2023 г. № 33, письмом от 14.04.2023 г. № АТП-04/23-23 осуществлен запрос сметы в новой редакции в соответствии с заключением экспертизы цены от 11.04.2023 г. № 33 и отчетной документации; - в соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик производит оплату по договору в размере суммы фактических расходов исполнителя, установленной заключением экспертизы цены и подтвержденных предоставленным исполнителем и принятым заказчиком финансовым отчетом в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта и утверждения заказчиком отчетной документации. Цена договора принимается с учетом заключения экспертизы цены; - не согласившись с ценой договора, определенной в заключении экспертизы цены, а также в нарушение пунктов 3.5, 4.4, 5.1 договора исполнителем в адрес заказчика направлены письма от 24.04.2023 г. № 2016/23 и от 27.04.2023 г. № 2126/23, в том числе, с приложением отчетной документации, акта выполненных обязательств и счета на оплату от 27.04.2023 № 238 на сумму 8 329 702 руб. 29 коп.; - с учетом положений, указанных в пунктах 4.2 – 4.3 договора, требование истца о взыскании суммы фактических расходов в размере 8 329 702 руб. 29 коп. представляет собой одностороннее изменение условий договора, право на которое спорным договором не предусмотрено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не проанализированы обстоятельства фактического оказания услуг истцом и их приемку со стороны ответчика; не проанализированы обстоятельства законности действий ответчика по задержке оплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266 , 268 , 269 АПК РФ , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку как указано в статье 2 Закона № 135-ФЗ, он определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Таким образом, невозможность применения Закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае обусловлена отсутствием права на объект оценки, а также отсутствием правоотношений по отчуждению объекта оценки как для целей оценки, так и для иных целей (Договор заключен на возмещение фактических расходов Истца, направленных на организацию и проведение Мероприятия).
Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суть спора сводиться к тому, что истец фактически оказал услуги, представил ответчику соответствующие документы из которых складывается сумма фактических затрат, после чего, стороны подписали вышеуказанный договор в котором и указали эту фактическую стоимость понесенных затрат, однако, впоследствии, по мнению истца, ответчик безосновательно переоценил стоимость фактически понесенных затрат с которыми первоначально согласился, что и повлекло наличие судебного спора, а также подачу иска и апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из согласованных сторонами условий Договора и учёл, что цена Договора превышает итоговую цену Договора, установленную независимыми экспертами в Заключении экспертизы цены.
При этом суд учёл, что именно стороны, подписывая договор (16.12.2022г.) уже после фактически оказанных услуг и фактически при наличии всех отчетных документов о произведенных затратах (29-30 .06.2022г.) в пункте 4.6 Договора согласовали, что Организация-1/Заказчик/ответчик производит оплату по Договору в размере суммы фактических расходов Организации-2/Исполнителя/истца, установленной Заключением экспертизы Цены и подтвержденных предоставленным Исполнителем и принятым Заказчиком финансовым отчетом в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта и утверждения Заказчиком отчетной документации. Цена Договора принимается с учетом Заключения экспертизы цены (п.4.3 Договора).
Согласно п. 4.3 – заключение экспертизы о достоверности определения Цены Договора является обоснованием верности итогового расчёта Цены Договора.
Судебная коллегия также отдельно отмечает, что в силу п. 4.2 Договора – для проверки достоверности определения Цены Договора Ответчик проводит независимую экспертизу Цены Договора, - т.е. подобная формулировка указанного пункта договора, подразумевает, что проверка заявленной истцом цены договора является не правом ответчика по проверке, а именно обязанностью провести такую проверку.
Таким образом, стороны установили именно такой порядок оплаты фактически оказанных услуг, и истец должен был осознавать, что по Договору оплата может быть произведена только в сумме, установленной Заключением экспертизы цены.
Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ , и того, что заключение Договора Фондом/истцом являлось добровольно принятым обязательством. Условия Договора были приняты истцом без каких-либо изъятий, о чем свидетельствует отсутствие протоколов разногласий к Договору.
Таким образом, если истец и желал оспаривать сумму, подлежащую оплате по Договору, то в настоящем случае следовало оспаривать непосредственно само Заключение экспертизы цены и в суд представлять соответствующие доказательства и обоснование, в ином случае, Экспертиза цены Договора проведенная независимыми экспертами с использованием метода анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг, является обоснованной, никем не опровергнутой, что также подтверждается письмом ООО "ЕЦОЭ" от 18.05.2023 № 1805/23.
В суде первой инстанции, истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, как и в суде апелляционной инстанции, в данном случае, правомерных оснований для переоценки экспертного заявления у судов не имеется, как и оснований не учитывать условий, которые стороны согласовали в Договоре, который составили и подписали, после фактически оказанных услуг.
Судебная коллегия полагает, что избрав именно такой порядок оформления фактически состоявшихся правоотношений истец осознавал правовые последствия и сознательно допускал все последующие риски.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-274699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. Елоев А.И. Проценко Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ФОНД "РОСКОНГРЕСС" (ИНН: 7706412930) (подробнее) Ответчики: АНО "АГЕНТСТВО ТВОРЧЕСКИХ ПРОГРАММ" (ИНН: 9702044929) (подробнее) Судьи дела: Проценко А.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-274699/2023 Резолютивная часть решения от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-274699/2023 Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-274699/2023 Показать все документы по этому делу