Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-125996/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-125996/2023 10 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2024) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-125996/2023 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 558 184,45 руб. долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 47200000200006 (далее – договор) за период 01.08.2023 - 31.10.2023 и неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленных за период 26.09.2023 - 06.12.2023, начисленных на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 47200000200006 за период 01.08.2023 - 31.10.2023, в размере 150 138,79 руб.
Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены. 21.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной энергии и мощности по договору.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные объяснения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ . Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 № 47200000200006 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется отпускать Покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию, расходуемую на технологические нужды Покупателя (потери электрической энергии) в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 08-1804 от 01.03.2008 года, заключенного Покупателем с ОАО «Ленэнерго» (далее - Договор транзита), а Покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.
Согласно пункту 4.2 Договора покупатель до 10. 20, 30 числа расчетного периода равными частями оплачивает объем электрической энергии, подлежащей передаче Покупателю в данном расчетном периоде; окончательный расчет за фактически израсходованную электрическую энергию на технологические нужды за расчетный период осуществляется Покупателем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет Покупателю счет-фактуру и направляет в банк Покупателя платежный документ, содержащий плату за фактически израсходованную электрическую энергию на технологические нужды за соответствующий расчетный период. Сумма платежного документа уменьшается на сумму, уплаченную в соответствии с пунктом 4.2 Договора.
Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истом с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ . Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных Договором обязательств не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по Договору составил 150 138,79 руб. Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положения законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ . В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809 , 823 ГК РФ ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ . В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ , ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-125996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Н.Ф. Орлова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7841322249) (подробнее) Ответчики: АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 4703074613) (подробнее) Судьи дела: Орлова Н.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-125996/2023 Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-125996/2023 Резолютивная часть решения от 12 марта 2024 г. по делу № А56-125996/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ