Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-230052/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-37684/2024 Дело № А40-230052/2023 г. Москва 22 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2024г. по делу № А40-230052/2023, принятое судьёй ФИО1 по иску АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АпАТэк-Полоцк» третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024; от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024; ООО «АпАТэк-Полоцк» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2024; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.04.2024;
Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» и Обществу с ограниченной ответственностью «АпАТэк-Полоцк» о взыскании ущерба в размере 1 127 173 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные отзывы на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 16.03.2021 на перегоне Сыростан - Хребет двухпутного электрифицированного участка Челябинск - Златоуст Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в составе грузового поезда № 2301 произошел сход 19 грузовых вагонов, в том числе вагонов № 56892987, № 52835584, № 57791071 и № 54998398 собственности АО «НПК».
В результате этого транспортного происшествия данные вагоны были повреждены до степени исключения из инвентаря.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением от 23.03.2021 Ространснадзора, Актами формы ВУ-25 на каждый вагон и Актами общей формы.
Согласно Техническому заключению от 23.03.2021 Ространснадзора сход вагонов произошел в результате нарушения требований правил безопасности движения со стороны Южно-Уральской дирекции инфраструктуры и Златоустовской дистанции пути - филиалов ОАО «РЖД».
В соответствии с информационным письмом Росжелдорнадзора от 28.04.2021 данные вагоны были исключены из вагонного парка.
На момент произошедшего события вагоны № 56892987, № 52835584, № 57791071 и № 54998398 были застрахованы в АО СК «Альянс» (в данный момент переименовано в АО «Зетта Страхование) по Договорам добровольного страхования железнодорожных транспортных средств № ВРК1-200002857 от 28.04.2020, № ВРК 1- 200002472 от 13.03.2020 и № РК1-200001050 от 30.09.2020 соответственно.
Факт утраты вагонов в результате транспортного происшествия Страховщик признал страховым случаем.
Во исполнение своих обязательств Страховщик осуществил страховые выплаты в размере страховых сумм, установленных Договорами страхования по каждому из вагонов.
Общей размер страховой суммы по данным вагонам составил 4 487 396 руб. 27 коп.
Истец обратился в порядке суброгации к ОАО «РЖД» с претензиями о возмещении вреда, причиненного утратой застрахованных вагонов.
В последующем, истцу стало известно о том, что ОАО «РЖД» перенаправило претензии своему страховщику гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах».
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» осуществило лишь частичные выплаты на сумму 3 360 222 руб. 95 коп.
Страховщик обратился к независимой экспертной организации ООО «Судэксперт» для определения стоимости годных остатков по каждому из вагонов.
Согласно Заключениям независимой экспертной организации ООО «Судэксперт» стоимость годных остатков по каждому из вагонов следующая: по вагону № 56892987 - 347 501 руб. по вагону № 52835584 - 362 610 руб. по вагону № 57791071 - 362 610 руб. по вагону № 54998398 - 362 610 руб.
Эти суммы не должны относиться к причинителю вреда и должны быть вычтены из общей суммы ущерба.
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 1 127 173 руб. 32 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 105 ФЗ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Судебными актами по делу № А40-154584/2022 (решение суда от 01.11.2022, Постановление арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023) установлено, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, лицом, виновным в крушении (сходе) железнодорожного подвижного состава произошедшего 16.03.2021 и в повреждении 19 полувагонов , в т.ч. полувагонов № 56892987, № 52835584, № 57791071 , № 54998398, признано - ООО «АпАТэК-Полоцк».
Четыре спорных полувагона № 56892987, № 52835584, № 57791071, № 54998398, в период с 13.03.2021 следовали со станции отправления Бирюлинская ЗСИБ ж.д. на станцию назначения Вышестеблиевская-экспорт СКАВ ж.д. по электронной транспортным железнодорожным накладным № ЭЦ707852, № ЭЦ 726102.
Сход вагонов произошел в пути следования 16 марта 2021 года на перегоне «Сыростан – Хребет» Южно-Уральской железной дороги, то есть в процессе перевозки, при исполнении Ответчиком договора перевозки грузов в статусе Перевозчика.
Как следует из двух технических заключений: комиссией ОАО «РЖД» и комиссии Ространснадзора повреждение двух спорных полувагонов произошло по вине третьего лица ООО «АпАТэК-Полоцк», а не ОАО «РЖД».
В соответствии с техническим заключением комиссии Южно-Уральской железной дороги от 21 марта 2021 года, в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 года № 2832р, на основании рассмотрения материалов расследования комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу, что непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилась низкая эксплуатационная надежность композитных накладок АпАТэК в период их гарантийного срока службы, приведшая к излому рельса.
Основной причиной транспортного происшествия явилось необеспечение безотказной работы накладок АпАТэК №№2655-02.18-2, 2754-02.18-2 типа Р65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000, исполнения 2, изготовленных ООО «АпАТэК-Полоцк», в период гарантийного срока службы (пропущенный тоннаж на 16 марта 2021 г. составил 100,5 млн.т.брутто при нормативе 200 млн.т.брутто пропущенного груза).
В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, при поездной работе, при котором поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнести по учету и ответственности за ООО «АпАТэК-Полоцк».
На особое мнение ООО НПП «АпАТэК» от 21.03.2023г. ОАО «РЖД» подготовлен мотивированный ответ исх. от 23.03.2021 Исх-3897/Ю-УР с нормативным обоснованием заявляемых доводов. Кроме этого, для расследования данного события была создана комиссия в Уральском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).
Комиссия Управления пришла к выводу (Техническое заключение Управления от 23.03.2021), что причиной схода железнодорожного подвижного состава явился одномоментный излом накладок АпАТэК № 2655 02.18-2, № 2754 02.18-2 типа Р65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000 (раздел 8 «Выводы о причине нарушения безопасности»).
В соответствии с пунктом 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное нарушение безопасности движения классифицировать как крушение железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе.
Согласно акта о повреждении вагона формы ВУ-25 от 05.04.2021 № 272 виновником повреждения вагона № 56892987 является ООО «АпАТэК-Полоцк».
Аналогично из акта о повреждении вагона формы ВУ-25 от 05.04.2021 № 273 виновником повреждения вагона № 57791071 является ООО «АпАТэК-Полоцк.
Из акта о повреждении вагона формы ВУ-25 от 05.04.2021 № 275 виновником повреждения вагона № 52835584 является ООО «АпАТэК-Полоцк.
Из акта о повреждении вагона формы ВУ-25 от 05.04.2021 № 277 виновником повреждения вагона № 54998398 является ООО «АпАТэК-Полоцк.
В соответствии с пунктом 2.2.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) на каждый поврежденный вагон осмотрщик по сохранности обязан составить акт формы ВУ-25М (ВУ-25).
Представитель ООО «АпАТэК-Полоцк от подписи актов о повреждении вагонов отказался, о чем составлены акты общей формы № 1/130, № 1/131.
Акт общей формы станции Хребет Ю-УР от 31.03.2021 № 1/130, № 1/131 составлены на отказ представителя ООО «АпАТэК-Полоцк от подписи актов о повреждении вагонов № 56892987, № 52835584, № 57791071, № 54998398.
Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Акты общей формы № 1/130, № 1/131 подписаны двумя сотрудниками перевозчика путем электронной подписи.
Поскольку четыре спорных полувагона следовали со станции отправления Бирюлинская ЗСИБ ж.д. на станцию назначения Вышестеблиевская-экспорт СКАВ ж.д. по электронным транспортным железнодорожным накладным № ЭЦ707852, № ЭЦ 726102, следовательно, акты общей формы станции Хребет Ю-УР от 31.03.2021 №1/130, № 1/131 оформлен с соблюдением требований действующего законодательства.
Тот факт, что крушение подвижного состава произошло на железнодорожной дороге, отнюдь не означает автоматическое однозначное отнесение вины на ОАО «РЖД», в каждом конкретном случае комиссия уполномоченных ответственных руководителей всесторонне выявляют причины схода, а также определяет виновное лицо.
Поскольку доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении четырех спорных полувагонов в материалах настоящего дела не содержится, требование о взыскании ущерба правомерно оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции также установлено, что рассматриваемое крушение являлось предметом расследования не только сотрудников ОАО «РЖД» и комиссии Ространснадзора, но и следственных органов.
Со стороны страхователя АО «НПК» - владельца вагонов № 56892987, № 52835584, № 57791071 и № 54998398 была предоставлена копия Постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.06.2022.
Так, в Постановлении указывается, что причиной крушения на перегоне Сыростан - Хребет от 16.03.2021 является не излом накладок, а излом рельса. Более того, рассматриваемое крушение являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-146519/22 по иску страховщика имущества ОАО «РЖД» к НПП «АпАТэк» о взыскании вреда, причиненного имуществу ОАО «РЖД».
В данном деле суды трех инстанций констатировали следующее: - выводы о причинах схода вагонов, указанные в Техническом заключении комиссии ОАО «РЖД» являются предварительными, составленными до проведения специальных исследований и экспертиз рельса, накладок и причин их разрушения; - выводы комиссии ОАО «РЖД» о причинах схода вагонов составлены на основании простого визуального осмотра; - в рамках расследования уголовного дела было назначено три экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, согласно выводам которых, непосредственная вина в инциденте со сходом вагонов, лежит на ОАО «РЖД».
Поскольку доказательств вины ООО «АпАТэк-Полоцк» в повреждении четырех спорных полувагонов в материалах настоящего дела не содержится, требование о взыскании ущерба было обоснованно оставлено без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2024г. по делу № А40-230052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич О.С. Гузеева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7702073683) (подробнее) Ответчики: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее) ООО "АПАТЭК-ПОЛОЦК" (подробнее) Судьи дела: Гузеева О.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-230052/2023 Резолютивная часть решения от 31 января 2024 г. по делу № А40-230052/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ