Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А50-6572/2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
№ 17АП-6831/2024-ГК г. Пермь 15 июля 2024 года Дело № А50-6572/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.06.2023, диплом, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Метроком», на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года о прекращении производства по делу № А50-6572/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
общество с ограниченной ответственностью «Метроком» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание. 06.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года производство по делу № А50-6572/2024 прекращено.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.
В обоснование апелляционной жалобы истец оспаривает вывод суда о том, что предъявленные исковый требования по своему предмету и основанию идентично требованиям, разрешенным Свердловским районным судом г. Перми в деле №2-852/2019. Ссылается на то, что ответчик завладел имуществом истца уже после вынесения вышеуказанного решения, то есть после 02.09.2019, следовательно, основания заявленных требований иные. Таким образом, по мнению заявителя, исковые требования, рассмотренные в рамках дела №2-852/2019 и по настоящему делу, различаются по основанию, что исключает возможность применения п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ . До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2019 по делу № 2- 852/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.01.2020 № 33-158 и кассационным определением Седьмого кассационного суда от 25.06.2020 № 88-10370/2020, ООО «Метроком» отказано в истребовании имущества у ООО «Компьютерные коммуникационные системы».
Суды пришли к выводам о том, что отсутствие индивидуально-определённых признаков оборудования связи (вид, марка, серийный номер, дата выпуска, цвет, инвентарный номер и т.д.) не позволяет бесспорно отделить его от иного аналогичного имущества, его истребование невозможно; исправительные учреждения не подтвердили, что истец когда-либо ввозил и устанавливал оборудование на их территории.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Метроком» просило истребовать у ответчика то же самое имущество, ссылаясь на выбытие имущество помимо воли и нахождение его у ответчика во владении в отсутствие правовых оснований. В качестве правового обоснования указана ст. 301 ГК РФ . Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности рассматриваемого иска иску, ранее рассмотренному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-852/2019.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.
Исходя из положений ст. 4 , 8 , 9 , 41 , 65 , 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.
Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148 , пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ . В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания исковых требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ ).
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения Вопреки доводам истца, из сопоставления содержания иска по настоящему делу и решения по делу №2-852/2019, а также из материалов по настоящему делу, следует, что ранее рассмотренный иск тождественен иску по настоящему делу.
Как верно указал суд первой инстанции, предмет в настоящем деле и в деле №2-852/2019 одинаков – истребование одного и того же имущества, основание иска также тождественны – выбытие имущества из владения истца и нахождение его в незаконном владении ответчика.
С учетом изложенного, установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового требования иску, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции по делу №2-852/2019, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ . Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что основания исковых требований различны, рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что после вынесения решения судом общей юрисдикции спорное имущество находилось в обладании истца и вновь выбыло из его владения и незаконно удерживается ответчиком, материалы дела не содержат.
Поскольку предмет исков идентичен (в настоящем деле имущество поименовано аналогичным образом, без идентифицирующих признаков), основания тождественны и доказательств того, что имущество после решения суда общей юрисдикции находилось во владении ООО «Метроком» и вновь выбыло и им завладел ответчик, не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258 , 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2024 года о прекращении производства по делу № А50-6572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Судья Ю.В. Скромова Суд: 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "МЕТРОКОМ" (ИНН: 5902197403) (подробнее) Ответчики: ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 5902197410) (подробнее) Судьи дела: Скромова Ю.В. (судья) (подробнее)