Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А33-1430/2024 Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № А33-1430/2024 г. Красноярск 10 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии: от административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2022 № 24-00-17/12-406-2022, диплом, служебное удостоверение от 01.02.2005 ТО № 169, свидетельство о заключении брака от 19.07.2008; от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2024 № 456/24, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2024 года по делу № А33-1430/2024
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 18.10.2023 № 17894.
Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2024 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, проанализировав сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку и результаты исследований качества воды питьевой централизованного водоснабжения, установило, что на территории г.Красноярска, Красноярского края отмечается ухудшение качества питьевой воды централизованного водоснабжения.
По результатам исследований качества питьевой воды, проводимой в рамках социально-гигиенического мониторинга в 2023 году в точке отбора «насосная станция 2 подъема, водозабор «Гремячий лог» г. Красноярск, согласно полученному протоколу исследований (испытаний), измерений № 7595-001 от 06.09.2023, выполненного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», установлено, что вода на насосной станции 2 подъема, водозабора «Гремячий лог» (Академгородок) не соответствует гигиеническим нормативам но хлороформу 0,067±0,019 мг/дм3 при нормативе 0,06 мг/дмЗ. Не соответствие качества воды питьевой централизованного водоснабжения является нарушением требований п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений; организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; табл. 3.1.3 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 18.10.2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выдано предписание №17894, согласно которому, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, руководствуясь п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «КрасКом» предписано принять меры по обеспечению соблюдения требований п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Полагая, что предписание от 18.10.2023 № 17894 вынесено с нарушением порядка, установленного положениями Федерального закона № 248-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.
На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.
Таким образом, предписание может быть выдано только по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, проверочные мероприятия в рамках законодательства о государственном контроле (надзоре) в отношении заявителя не проводились, акт проверки не составлялся.
Согласно пояснениям ответчика, оспариваемое предписание выдано по результатам социально-гигиенического мониторинга, проведенном в соответствии с Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного Постановлением Правительства от 02.02.2006 № 60 (далее – Положение № 60) Согласно ст. 45 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания осуществляется социально-гигиенический мониторинг (пункт 1).
Социально-гигиенический мониторинг проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.02.2006 г. N 60 "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга" при ведении мониторинга решаются следующие задачи: а) гигиеническая оценка (диагностика) факторов среды обитания человека и состояния здоровья населения; б) выявление причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека на основе системного анализа и оценки риска для здоровья населения; в) установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); г) подготовка предложений для принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления необходимых мер по устранению выявленных вредных воздействий факторов среды обитания человека.
В соответствии с пунктом 6 данного Положения в целях ведения мониторинга используются данные осуществляемых федеральными органами исполнительной власти наблюдений, в их числе: за состоянием здоровья населения - наблюдения осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; за факторами среды обитания человека, включая: биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные) - наблюдения осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору; химические, в том числе источники антропогенного воздействия на окружающую природную среду, - наблюдения осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой государственной статистики; физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловое, ионизирующее, неионизирующее и иные излучения) - наблюдения осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; социальные (структура и качество питания, безопасность пищевых продуктов, водоснабжение, условия быта, труда и отдыха) - наблюдения осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по труду и занятости и Федеральной службой государственной статистики.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ N 60 от 02.02.2006 года на основе данных мониторинга Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека формирует федеральный информационный фонд данных социально-гигиенического мониторинга, который представляет собой базу данных о состоянии здоровья населения и среды обитания человека, формируемую на основе постоянных системных наблюдений, а также совокупность нормативных правовых актов и методических документов по вопросам анализа, прогноза и определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 60 от 02.02.2006 г. проведение мониторинга обеспечивает: а) установление факторов, оказывающих вредное воздействие на человека, и их оценку; б) прогнозирование состояния здоровья населения и среды обитания человека; в) определение неотложных и долгосрочных мероприятий по предупреждению и устранению воздействия вредных факторов среды обитания человека на здоровье населения; г) разработку предложений для принятия решений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; д) информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения о результатах, полученных при проведении мониторинга.
Мониторинг проводится в соответствии с нормативными правовыми актами и методическими документами, издаваемыми Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 10 Постановления Правительства РФ N 60 от 02.02.2006 г.).
Таким образом, из вышеуказанных положений правовых норм следует, что проводимый в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения социально-гигиенический мониторинг, являясь системой наблюдения, не имеет своей задачей устранение допускаемых нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, это иная мера государственного регулирования, чем государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), и не предусматривает возможность вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.
Как уже было отмечено выше, проведение социально-гигиенического мониторинга обеспечивает установление факторов, оказывающих вредное воздействие на человека, и их оценку; разработку предложений для принятия решений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения о результатах, полученных при проведении мониторинга.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе вносить предложения в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства, а также предложения, касающиеся развития территорий, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны и укрепления здоровья населения, охраны окружающей среды.
Таким образом, в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора заинтересованное лицо вправе вносить предложения, которые носят информационный и разъяснительный характер, и в отличие от предписаний не является ненормативным правовым актом, имеющим властно-распорядительный характер, обязывающим лиц совершить определенные действия под угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их несовершения.
Поскольку предложения носят информационный и разъяснительный характер, оставление их без ответа (непредставление запрашиваемых указанных в предложениях сведений - информацию о выполнении предложения) не могут образовывать нарушение, ни в виде неисполнения ненормативного правового акта, ни в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, ни в виде нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Иных оснований, по которым заинтересованное лицо вправе выносить предписания согласно п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ без проведения проверки в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ судами не установлено, ответчиком не представлено.
В обоснование доводов, изложенных апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что в заявлении общества, а также в решении суда первой инстанции характер выданного предписания оценивается, как предписание об устранении выявленных нарушений со всеми вытекающими последствиями в части грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) согласно Федеральному закону №248-ФЗ (ч. 2 ст. 91). Однако, данное предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий направлено исключительно на предупреждение угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний и не выдавалось в рамках государственного контроля (надзора), что недвусмысленно отражено в последнем и не является предписанием об устранении выявленных нарушений. Следовательно, если вышеуказанное предписание выдавалось в рамках п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ, то оценивать его в разрезе Федерального закона № 248-ФЗ является неприемлемым.
Вышеуказанные доводы заявителя жалобы не основаны на нормах права.
Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания. Вместе с тем предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно, на основании предположений органа. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть подтверждены чем-либо. То есть предписание должно выдаваться по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Из содержания изложенных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Однако, как уже было отмечено выше, проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не проводилась.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для выдачи ООО «Краском» оспариваемого предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовали.
Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое предписание не соответствует обязательным требованиями к предписанию, установленным пунктом 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, а именно - не содержит срока устранения выявленных нарушений.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2024 года по делу № А33-1430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова Суд: 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН: 2466114215) (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН: 2466127415) (подробнее) Иные лица: 3ААС (подробнее) Судьи дела: Иванцова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А33-1430/2024 Резолютивная часть решения от 11 марта 2024 г. по делу № А33-1430/2024 Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А33-1430/2024 Показать все документы по этому делу