Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-80044/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-23493/2024 Дело № А40-80044/22 г. Москва 11 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуРегионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ "Родной язык" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-80044/22, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску Регионального общества поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ "Родной язык" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН<***>) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, уд. адв. № 15703 от 14.11.2016; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;
Региональное общество поддержки и реализации культурных, спортивных и социальных проектов и программ «Родной язык» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, в редакции пунктов 1, 2, 3, 6, 7 и исключения пунктов 4, 5 дополнительного соглашения к договору аренды от 23.08.2000 № 01-01341/00 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по согласованию спорных условий дополнительного соглашения к договору, не урегулированных в досудебном порядке, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия и принятую судом редакцию спорных условий. В результате спорные условия дополнительного соглашения не согласованы, дополнительное соглашение не заключено, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 23.08.2000 № 01-01341/00, расположенного по адресу: <...> общей площадью 92,0 кв.м Цель использования - культурно-просветительские цели.
Дополнительным соглашением от 22.05.2022 г. срок действия договора продлен 30.06.2022 и впоследствии продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ . Истец обратился на официальный сайт Мэра Москвы по вопросу внесения изменений в договор аренды в части продления срока его действия вх. от 16.07.2021 № 33-5-71413/21-(0)-0).
Подготовленный Департаментом в соответствии с действующим законодательством проект Дополнительного соглашения 27.09.2021 направлен в электронном виде в личный кабинет организации на подпись заявителю (исх. № 33-5-71412/21-(0)-2).
Не согласившись с отдельными пунктами направленного дополнительного соглашения истцом в адрес Департамента 26.10.2021г. был направлен протокол разногласий от 26.10.2021г., в котором изложил отдельные пункты дополнительного соглашения к указанному договору в редакции истца: п. 3.4.; п. 5.2, 3.; п. 5.4.17.; п. 6.2.; п. 6.8.; п. 7.4.; п. 7.6.; п. 7.9.; п. 7.12; п. 7.16.; п. 9.2.; п. 9.5.; п. 9.9.; п. 11.2.; п. 13.4; об исключении пунктов из текста дополнительного соглашения п. 4; 5.1.2.; 5.1.3.; 5.1.6.; 5.1.11.; 5.4.14.-5.4.16; 5.4.19; 5.4.24; 5.4.25; 6.7; 6.10; 6.11; 7.5.; 7.7.; 7.8.; 7.10.; 7.11.; 7.13.-7.15.; 9.3.; 9.6.; 9.10.
Письмом от 18.11.2021 Департаментом в адрес истца направлен отказ в оказании государственной услуги (исх. № 33-5-71412/21-(0)-9).
В связи с тем, что соглашение сторонами по тексту дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 23.08.2000 № 01-01341/00 не достигнуто, истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 445 , 446 ГК РФ , обратился с заявлением, содержащем рассматриваемое требование.
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 445 - 446 ГК РФ исходил из того, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
Таким образом, основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения его сторон путем указания на пределы их возможного и должного поведения.
Так, рассмотрев урегулирование спора по пунктам 1, 2, 3 суд не усмотрел оснований для принятия их в редакции истца, поскольку данные пункты дублируют условия, изложенные Департаментом в дополнительном соглашении, и принял данные пункты в редакции ответчика.
По мнению истца, п. 4 дополнительного соглашения, которые, устанавливают новые условия договора, подлежат исключению, т.к все права и обязанности сторон согласованы при подписании договора аренды и не требуют изменений, суд первой инстанции обоснованно не принял в редакции истца, т.к п. 4 дополнительного соглашения, в том числе пункты с 2.2. по 2.4., разделы с 3 по 9 договора соответствуют типовой форме договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда, утвержденной в установленном порядке. Учитывая, что редакция спорных пунктов дополнительного соглашения не противоречит требованиям закона, условиям договора и не нарушает права и законные интересы истца.
Исключение из дополнительного соглашения пункта 5, согласно которому арендатор в срок до 31.12.2022г. перечисляет на счет арендодателя сумму, равную пяти двенадцатым (5/12) частям годовой арендной платы в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (п. 9.5 и п. 5.3.2) в случае наличия задолженности у арендатора по арендной плате и/или неустойке такая задолженность покрывается за счет средств арендатора, указанных в настоящем пункте, в порядке, предусмотренном п. 6.10 договора, суд первой инстанции обоснованно не принял в редакции истца, т.к средства арендатора, указанные в настоящем пункте, в любом, случае возврату арендатору не подлежат, в том числе в оставшейся части. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно в силу п.1 ст. 381.1 ГК РФ стороны при заключении договора вправе предусмотреть размер и порядок удержания неустойки с целью защиты прав и интересов арендодателя от несвоевременного исполнения обязательств со стороны арендатора.
Пункты 6 и 7 дополнительного соглашения приняты судом в редакции Департамента, так как заявленные истцом требования в указанной части полностью повторяют условия дополнительного соглашения в редакции ответчика.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ , в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.
Исходя из буквального толкования указанных норм, требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.
В данном случае, материалами дела подтверждено, что Департамент уведомлением № ДГИ-И-47042/23 от 21.07.2023 на основании ст. 610 ГК РФ и пунктов 2.3, 7.1, 7.4 договора отказался от договора аренды № 01-01341/00 от 23.08.2000г. в одностороннем порядке. Договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления уведомления.
В данном же уведомлении Департамент просил освободить занимаемые помещения и не позднее 10 дней с момента прекращения договора передать арендуемые истцом помещения Департаменту по акту со всеми произведенными в помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями без стоимости их возмещения.
В связи с этим, установив, что в рассматриваемом случае договор прекращен с 08.11.2023г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора, то в силу ст.ст. 450 , 452 ГК РФ внесение изменений в прекращенный договор путем подписания дополнительного соглашения не допускается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 11.08.2023г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4 , 9 , 49 , 65 - 66 , 110 , 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-80044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Савенков О.В. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВО ПОДДЕРЖКИ И РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРНЫХ, СПОРТИВНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ И ПРОГРАММ "РОДНОЙ ЯЗЫК" (ИНН: 7705360238) (подробнее) РОО Общество "РОДНОЙ ЯЗЫК" (подробнее) Ответчики: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674) (подробнее) Судьи дела: Бондарев А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть решения от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-80044/2022 Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-80044/2022 Резолютивная часть решения от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-80044/2022 Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-80044/2022 Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-80044/2022 Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-80044/2022 Резолютивная часть решения от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-80044/2022 Показать все документы по этому делу