Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-34867/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-34867/2023 город Ростов-на-Дону 19 июля 2024 года 15АП-9305/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 06.09.2023 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-34867/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ответчик: публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее также – ответчик, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 600536,32 руб. страхового возмещения, 173164 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания 173164 руб. неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен. Взыскано с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 582336,08 руб. страхового возмещения, а также 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14647 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 20.09.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции от 06.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалуемое определение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не воспользовался выданным ответчиком направлением на ремонт и не представил транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки. С учетом того, что транспортное средство на СТО истцом не предоставлено, дефектовка не произведена, объем работ, необходимый для восстановления транспортного средства дилером не определен.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2023 года на 632 км а/д М/4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля DAF FAR 95.3 8 0XF г.р.з. Р 404 НМ 777, под правлением ФИО4, и автомобиля BMW Х5 г.р.з. Р 111 ВТ 16,1 под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности.
Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования имущества серии ООЗАТ-23/0101986 от 15.05.2023.
Согласно условиям страхования, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля, дополнительные расходы, несчастный случай. 15.03.2023 истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлены документы о страховом случае, необходимый пакет документов.
От страховщика было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 20.03.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Как указывает предприниматель, на СТОА ФИО5 истцу пояснили, что ремонт транспортного средства будет произведен частично, так как часть запасных частей и узлов и агрегатов имеется в наличии, а часть деталей будет под заказ, но сроки поставки не известны.
Кроме того, автомобиль BMW Х5 г.р.з. Р 111 ВТ 161, 2021 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Армада БМВ в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается сервисной книжкой, в связи с чем замена бывших в употреблении запчастей и элементов недопустима, поскольку ИП ФИО2 будет лишен возможности ремонта транспортного средства в случае гарантийного случая.
В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО "Городской Центр Экспертиз", для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению ООО "Городской центр экспертиз" № 05-04-23 от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г.р.з. Р 111 ВТ 161, без учета износа, составляет 600 536,32 рублей. 26.04.2023 ИП ФИО2 вручил досудебную претензию, приложив экспертное заключение с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
В ответе на претензию исх. № И-003АБ23-000048 от 06.06.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что не располагает основаниями для принятия положительного решения и осуществления выплаты денежными средствами. По условиям договора страхования риск "Ущерб" возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой деньгами. По факту признания заявленного события страховым случаем, принято решение о выдачи направления на ремонт в технический центр ФИО5 Поскольку выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. С учетом выводов эксперта по судебной экспертизе заявил о взыскании 582336,08 руб. страхового возмещения, а также об отказе от исковых требований в части неустойки в сумме 173164 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, признал его соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению; в части отказа от исковых требований в части, ходатайство принято судом к рассмотрению.
В связи с тем, что отказ от требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 173164 руб. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции принял отказ истца.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 582336,08 руб. страхового возмещения.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что транспортное средство истцом для ремонта на СТО не предоставлялось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена не в соответствии с Правилами страхования.
Между тем, из письма ИП ФИО5 следует, что спорный автомобиль был на осмотре 26.03.2023. Ремонтные работы не были произведены ввиду отсутствия согласования сроков поставки запасных частей.
С учетом возражений ответчика по ходатайству истца определением суда от 06.03.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 , 2021 г.в., государственный номер <***>, с учетом среднерыночных цен в Ростовской области на дату ДТП от 04.02.2023 (при этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ), если иное не предусмотрено нормами завода изготовителя).
Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному экспертом ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" № 1000-01/2024 от 22.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, 2021 г.в., государственный номер <***>, с учетом среднерыночных цен в Ростовской области на дату ДТП от 04.02.2023 составляет с учетом износа 582336,08 руб. (т. 2, л.д. 2-15).
При этом, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Ростовской области на дату совершения ДТП (04.02.2023), при этом замена поврежденных деталей и узлов принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ.
Суд также отмечает, что в момент совершения ДТП транспортное средство имел пробег 42108 км., заявителем было приобретено по договору лизинга от 29.04.2021, состояние новое, без пробега.
С учетом выводов эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 582336,08 руб. страхового возмещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение № 1000-01/2024 от 22.03.2024, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
В представленном экспертном заключении суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение, обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.
Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 582336,08 руб.
Ответчик мотивированные возражения на исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции также верно распределены расходы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг представителя от 20.09.2023, а также расписка в получении денежных средств в размере 35000 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2023.
Возможность подтверждения факта несения судебных расходов распиской подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 305-ЭС19-8250, от 07.09.2020 № 304-ЭС19-17354, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-16682/13).
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2800 рублей.
Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, что в общей сумме соразмерна с расходами заявленными истцом.
Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности оказанным услугам установленный размер вознаграждения.
В совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 35 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 18474 руб., в том числе, по платежному поручению № 114 от 20.09.2023 в сумме 15011 руб., по платежному поручению № 300 от 06.10.2023 в сумме 3463 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 14647 руб.
Государственную пошлину в сумме 1969 руб., уплаченную по платежному поручению № 114 от 20.09.2023, на сумму 15011 руб. и приходящуюся на уменьшенную истцом часть исковых требований, суд обосновано возвратил из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом – ИП ФИО2 для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35000 руб. по платежному поручению № 3 от 09.02.2024.
С учетом положений статей 106 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-34867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи М.Ю. Долгова Д.В. Николаев Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7725497022) (подробнее) Иные лица: ООО "БМВ Лизинг" (подробнее) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" филиал в г. Ростове-на-Дону (подробнее) ПАО "Ингосстрах" филиал в Ростовской области (подробнее) Судьи дела: Николаев Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-34867/2023 Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А53-34867/2023 Резолютивная часть решения от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-34867/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ