Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-32314/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-37460/2024 Дело № А40-32314/24 г. Москва 11 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рентрайд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40- 32314/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентрайд» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации. без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентрайд» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 40 000 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229 , 1233 , 1257 , 1259 , 1262 , 1268 , 1270 , 1300 , 1301 ГК РФ , ст.ст. 110 , 123 , 167 - 171 , 176 , 177 , 229 АПК РФ , решением от 16 мая 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ . От истца не поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266 , 268 , 269 , 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что 20 сентября 2023 года между ФИО1 (правообладателем) и истцом (управляющим) был заключен договор доверительного управления № Ф009 результатами интеллектуальной деятельности.
Согласно приложению № 2.25 к договору, ФИО1 осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение под наименованием: 0025.
Согласно положениям данного договора, управляющий вправе защищать права на произведения такими же способами, какими обладает правообладатель, в том числе: выявлять случаи нарушения исключительного права на произведения; определять самостоятельно способы зашиты нарушенных прав, размер компенсаций, убытков или/и иных мер защиты прав; от своего имени в интересах правообладателя предъявлять претензии нарушителям исключительного права на произведения; от своего имени в интересах правообладателя обращаться в суд за защитой исключительного права на произведения; от своего имени в интересах правообладателя вести переговоры и заключать соглашения об урегулировании споров, связанных с нарушением исключительного права на произведения: привлекать без дополнительного согласования с правообладателем любых третьих лиц, в том числе специалистов, экспертов, юристов, адвокатов и нотариусов, для обеспечения защиты исключительного права на произведения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети «Интернет», в рамках исполнения полномочий по договору, истцом установлено, что на сайте с доменным именем rentride.ru, по адресу https://rentride.ru/blog/kuda-poekhatna-novyj-god-v-rossii/ было опубликовано произведение, переданное ему в доверительное управление. Произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения.
В подтверждение факта использования фото истец представил в материалы дела акт осмотра № 09/0025/0035 от 22.11.2023.
Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ , статья 64 АПК РФ ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ , статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ , статья 71 АПК РФ ).
Как установлено судом, в статье «Куда поехать на Новый год в России» было использовано фотографическое произведение, автором которого является ФИО1.
Администратором доменного имени rentride.ru является ответчик, что подтверждается сведениями из сервиса WhoIs.
Пунктом 78 постановления № 10 установлена презумпция, согласно которой владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
В качестве подтверждения авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение истцом представлены в материалы дела: скриншот блога автора с датой публикации произведения - 07.04.2017, сведения об исходном файле произведения, в метаданных которого указан автор - LASHKOV FEDOP, а также дата и время создания произведения - 2016:11:29 11:52:38.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для перехода к рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.
При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Таким образом, оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав ответчиком, о том, что представленные документы, не является надлежащим доказательством нарушения исключительных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу.
Между тем заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не подавал. Соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и полномочий для назначения экспертизы по делу в инициативном порядке.
Ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, не представил никаких документальных опровержений выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела доказательства являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона.
При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40- 32314/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Е.А. Ким Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Альянс-А" (подробнее) Ответчики: ООО "РЕНТРАЙД" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-32314/2024 Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-32314/2024 Показать все документы по этому делу