Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А72-11500/2023 Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5169/2024 Дело № А72-11500/2023 г. Казань 15 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителя: от истца – ФИО1, доверенность от 31.08.2023, в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2, г. Ульяновск (ИНН <***>), на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А72-11500/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плей Дальнобой», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2 о взыскании денежных средств.
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плей Дальнобой» (далее – истец, ООО «Плей Дальнобой» с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица, в сумме 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных убытков, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 850 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 412,00 руб., отказано в остальной части иска.
ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив, ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока для обращения с жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом заявленных возражений апелляционный суд, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании и, установив отсутствие оснований для его восстановления, определением от 05.06.2024 прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции, дело направить для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 , 287 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 (резолютивная часть - от 30.11.2023) по делу А72-11500/2023 являлось 09.01.2024.
Апелляционная жалоба ФИО2 подана в Арбитражный суд Ульяновской области 09.04.2024 (нарочно), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть со значительным пропуском срока, установленного для обжалования.
Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в арбитражный суд ФИО2 не представила.
Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 3 месяца.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом в порядке часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционной коллегией установлено, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.12.2023 и могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 09.01.2024, включительно.
Решение размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 08.12.2023, в 14:33:17 (МСК) и с этого времени находится в свободном доступе.
Между тем заявитель жалобы обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт 09.04.2024, то есть с пропуском месячного срока на обжалование на 3 месяца.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что узнал о решении 26.03.2024, поскольку получила в личном кабинете Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности.
Ссылаясь на положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не получала извещения от Арбитражного суда Ульяновской области, что подтверждается имеющимися в деле возвращенной корреспонденцией, кроме того в период с 08.08.2023 по 29.11.2023 выезжала на пределы Российской Федерации, о чем достоверно было известно учредителю и генеральному директору общества – истца, поскольку находится с ней в доверительных отношениях. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что 28.03.2024 ею был направлен запрос в отделение почтовой связи о выдаче информации по заказным письмам, направленным в ее адрес за период с августа 2023 года по март 2024 года. Согласно полученной информации со слов работников отделения почтовой связи, поскольку ответ готовится в течение 30 дней, писем от Арбитражного суда Ульяновской области не поступало (в подтверждение информации представлены скриншоты). Кроме того, заявитель указывает, что она зарегистрирована в личном кабинете Почта России и на электронную почту приходят сообщения о всей поступающей корреспонденции, однако писем от истца и Арбитражного суда Ульяновской области не поступало, что подтверждается распечаткой с личного кабинета Почта России.
Заявитель указывает, что 29.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомившись с материалами дела 04.04.2024, обратилась 05.04.2024 к адвокату для составления апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была подана в минимально короткий срок - 08.04.2024, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Ввиду отсутствия информации об иске и начавшемся процессе, по мнению ответчика, у заявителя не было возможности участвовать в рассмотрении дела, что привело к нарушению состязательности и равноправия сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, было направлено сторонам в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные документы, направлены по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, тот же адрес указан в апелляционной жалобе, возвращены в связи с «Истечением срока хранения», согласно почтовому конверту (л.д. 39).
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 об отложении судебного заседания, было направлено в адрес ответчика и так же возвращено в связи с «Истечением срока хранения», согласно почтовому конверту (л.д. 49).
Согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, следуют, что письма доставлялись в соответствии с порядком вручения, нарушений первичной попытки вручения не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств о том, что почтовой службой допущены какие-либо нарушения при доставке вышеуказанный почтовых отправлений.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 6 статьи 121 , пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ФИО2 была обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по делу и в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Непринятие надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции и своевременному обжалованию судебного акта, является риском самого ответчика.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 по настоящему делу, выполненное в форме электронного документа, направлено участвующим в деле лицам 08.12.2023 в 14:33:17 МСК посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считается полученным ими 09.12.2023 в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ФИО2 не представила.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Довод заявителя, касаемо длительного не проживания по указанному в исковом заявлении адресу, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду соответствующие доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, в связи, с чем вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, правомерен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика уже было рассмотрено и удовлетворено при принятии апелляционной жалобы к производству, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку в соответствии с пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117 , части 4 статьи 292 , статьи 295 , статьи 296 , статьи 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениям абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.
На основании вышеизложенного, отказ в восстановлении срока на обжалование и прекращение производства по апелляционной жалобе произведены законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена уплата государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа,
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 20.06.2024 (09:25:45 МСК). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1 , 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева Судьи М.М. Сабиров М.А. Савкина Суд: ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее) Истцы: ООО "ПЛЕЙ ДАЛЬНОБОЙ" (ИНН: 7325144706) (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Ульяновской области (подробнее) Судьи дела: Савкина М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А72-11500/2023 Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А72-11500/2023 Показать все документы по этому делу