Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А42-276/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А42-276/2024 17 июля 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14494/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 по делу № А42-276/2024 (судья Лесной И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» о взыскании основного долга по договору,
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 436 936 руб. задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение работ от 16.11.2023 № 95-11/23, № 96-11/23, № 97-11/23.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ с приложенными сметными расчетами, составлены на текущую дату выполнения работ, то есть в ценах четвертого квартала 2023 года, на общую сумму 2 436 963 рублей 00 копеек, которые заказчик отказался подписывать без объяснения причин, следовательно, все работы в рамках договоров, в том числе, дoпoлнитeльныe были выполнены в полном объеме без ухудшения качества работ и приняты в эксплуатацию. 14.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.11.2023 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключен договор № 95-11/23 (далее – Договор №1) на выполнение работ по демонтажу старого покрытия и устройству обрешетки кровли на доме № 7 по улице Полярная в п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области.
В пункте 1.2 Договора №1 предусмотрено, что объем, содержание работ определены в локальном сметном расчете.
Цена Договора №1 определена сторонами в размере 312 816 руб. 52 коп., которая является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, стоимость использования оборудования, механизмов подрядчика, рабочей силы, страхование..., и иные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.1, 2.3 Договора №1).
По акту от 11.12.2023 № 1 Учреждение приняло работы по Договору №1 на общую сумму 312 816 руб. 52 коп.
Платежным поручением от 26.12.2023 № 386413 Общество произвело оплату работ.
Кроме того, 16.11.2023 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор № 96-11/23 (далее – Договор №2) на выполнение работ по ремонту чердачного помещения, устройству мостков и водосточных желобов, обработке фронтонов в доме № 7 по улице Полярная в п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области.
В пункте 1.2 Договора №2 предусмотрено, что объем, содержание работ определены в локальном сметном расчете.
Цена Договора №2 определена сторонами в размере 402 017 руб. 40 коп., которая является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, стоимость использования оборудования, механизмов подрядчика, рабочей силы, страхование..., и иные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.1, 2.3 Договора №2).
По акту от 11.12.2023 № 2 Учреждение приняло работы по Договору №2 на общую сумму 175 423 руб. 20.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении Договора №2, согласно пункту 2 которого на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 175 423 руб.
Платежным поручением от 26.12.2023 № 386412 Общество произвело оплату работ на указанную выше сумму. 16.11.2023 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили также договор № 97-11/23 (далее – Договор №3) на выполнение работ по покрытию кровли металлочерепицей на доме № 7 по улице Полярная в п.г.т. Мурмаши Кольского района Мурманской области.
В пункте 1.2 Договора №3 предусмотрено, что объем, содержание работ определены в локальном сметном расчете.
Цена Договора №3 определена сторонами в размере 582 220 руб. 10 коп., которая является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, стоимость использования оборудования, механизмов подрядчика, рабочей силы, страхование..., и иные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.1, 2.3 Договора №3).
По акту от 11.12.2023 № 3 Учреждение приняло работы по Договору №3 на общую сумму 582 220 руб. 10 коп.
Платежным поручением от 26.12.2023 № 386411 Общество произвело оплату работ.
Ранее, письмами от 20.11.2023 Предприниматель обращался к Учреждению с предложением согласования дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.
В письме от 22.11.2023 № 444 Учреждение сообщило, что по Договору №1 действительно не предусмотрено устройство капельника, но сметным расчетом предусмотрена лента ПВХ GRAND (1 рулон 100 х 5000 мм) – 16 штук для склеивания пленки с торцевой планкой, которая предусмотрена в количестве 80 п.м. в Договоре №3 локальным сметным расчетом.
В письме от 22.11.2023 № 445 Учреждение сообщило, что в соответствии с Договором №2 действительно не предусмотрено устройство внутренней и наружной планок ендовы, но предусмотрены как материал и выполнение работ внутренней и наружной планок ендовы локальным сметным расчетом к Договору №3.
В письме от 22.11.2023 № 446 ответчик согласовал истцу выполнение работ без устройства вентиляционной сетки по Договору №3.
В претензии от 13.12.2023 Предприниматель, ссылаясь на выполнение работ без ухудшения качества на основании соответствующей сметной документации в текущих ценах на работы и материал, предложил Учреждению оплатить выполненные работы, согласно направленным в адрес Учреждения (сопроводительное письмо от 05.12.2023) актам о приемке выполненных работ от 01.12.2023 № 1, 2, 3 на общую сумму 2 436 963 руб.
Учреждение, рассмотрев претензию, письмом от 19.12.2023 № 448 возвратило документы, указав на отсутствие оснований для оплаты предъявленных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема работ по предложению заказчика не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом о контрактной системе порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену Договоров.
Согласно статье 93 Закона о контрактной системе допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи, с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что выполненные Предпринимателем работы носили социально значимый характер, подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми.
Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая, что Договоры были заключены в отношении одного объекта строительства – кровли жилого дома, суд первой инстанции правильно согласился с позицией Учреждения о том, что фактически выполненные истцом и квалифицируемые им как дополнительные работы, выполнены в объемах, определенных и согласованных сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом № 16Б-02-23.
Ни объем, ни цена работ, утвержденные сторонами по Договорам, не были изменены. Возложение на заказчика риска увеличения цены не может быть обосновано удорожанием материалов, использованных при выполнении работ, ни на основе законодательства, ни на основе условий Договоров. Кроме того, из условий Договоров следует, что согласованная сторонами цена определена сторонами с учетом стоимости материалов, необходимых подрядчику для исполнения принятых обязательств.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Вместе с тем, правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 709 ГК РФ , истец не воспользовался.
Представленный истцом в обоснование иска акт от 19.12.2023 не содержит сведений о стоимости выполненных работ, не свидетельствует о том, что Учреждение согласилось на пересмотр стоимости спорных работ, а поэтому не является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2024 по делу № А42-276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" (ИНН: 5105032400) (подробнее) Судьи дела: Слобожанина В.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А42-276/2024 Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А42-276/2024 Резолютивная часть решения от 14 марта 2024 г. по делу № А42-276/2024 Показать все документы по этому делу