Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А24-3230/2023 Арбитражный суд Камчатского края (АС Камчатского края) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
№ Ф03-2232/2024 12 июля 2024 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 8» на решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А24-3230/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 8» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Холод мастер» об обязании предоставить товар надлежащего качества
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 8» (адрес: 684004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Холод мастер» (адрес: 683024, <...>) об обязании предоставить товар надлежащего качества, отвечающий требованиям пункта 1.2 раздела 1, раздела 5 контракта №2-ТО-2022 от 18.06.2022 на поставку многофункциональной сковороды в комплекте, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как полагает кассатор, по условиям контракта, вопросы качества товара, в том числе относительно его новизны, разрешаются сторонами не только на стадии приемки товара и подписания акта приема-сдачи, но и на стадии после его приемки, то есть после подписания данного акта. При этом, подписание самого акта приема-передачи товара без замечаний и последующее хранение данного товара (по отдельному договору хранения) этим же поставщиком никак не нивелируют вышеуказанные условия контракта; соответствующие претензии относительно качества товара, в том числе его новизны, могут быть предъявлены в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, что по обстоятельствам дела и было сделано заказчиком. Более того, по условиям контракта вопрос (относительно предъявления требований по новизне товара) о том видимые ли недостатки (дефекты) товара или они невидимые (скрытые), правого значения вообще не имеет. В этой связи, поскольку по результатам рассмотрения поставщиком выставленной заказчиком в гарантийный срок претензии (с представлением соответствующих доказательств фотографий, на которых явно и однозначно видны следы эксплуатации товара) о необходимости замены поставленного товара на новый товар (с которой (претензией) поставщик изначально согласился, предложив заменить товар на иной товар), поставщик (с учетом возникшей относительно претензии деловой переписки) ответил по итогу отказом, заказчик обратился в суд избрав верный способ защиты своих прав – присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Представленное же в суд первой инстанции поставщиком заключение специалиста, не являющегося экспертизой, содержащее при этом противоречивые выводы, о чем изложено в апелляционной жалобе, не опровергает обоснованность позиции заказчика о том, что товар поставлен не новым, был в эксплуатации, в связи с чем непонятно, чем руководствовался суд первой инстанции, отдав предпочтение данному заключению, подготовленным ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, а не представленным в обоснование своей позиции в дело истцом при обращении в суд безусловных доказательств - фотографий, на которых отчетливо видны все следы эксплуатации, которые суд непосредственно обозревал в судебном заседании и лично убедился в обоснованности позиции истца: при этом, отдавая скрытое предпочтение данному заключению, вопрос о необходимости назначения экспертизы также необоснованно не поставил на обсуждение сторон и не разъяснил последствия не заявления такого ходатайства, о чем очень подробно было изложено в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, как было сообщено суду апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, равно как и его вывод о том, что после подписания акта приема-передачи без замечаний товар считается принятым и является товаром надлежащего качества, являются неверными и требуют пересмотра.
Однако, как усматривается из постановления, вышеобозначенный довод судом апелляционной инстанции вообще не рассмотрен, правовая оценка ему не дана и судебный акт апелляционной инстанции фактически дублирует по своей смысловой нагрузке решение суда первой инстанции.
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что при правильной оценке данного довода зависит законность и обоснованность как решения суда, так и в настоящем случае постановления.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительного отзыва) изложенные в ней доводы отклонил.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.
В судебном заседании представитель ответчика изложил свою процессуальную позицию по делу.
Проверив в порядке статей 284 , 286 АПК РФ и пределов доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 2-ТО-2022 от 18.06.2022 на поставку многофункциональной сковороды в комплекте, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке истцу (заказчику) товара в срок до 20.08.2022, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 2.1 контракта). Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к контракту.
В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, в том числе, что товар должен быть качественным, новым (не был в употреблении) и соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом.
По факту поставки товара сторонами без разногласий и замечаний подписаны документ о приемке № 803 от 18.08.2022 и товарная накладная № 803 от 18.08.2022.
Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждено сторонами в судебном заседании. 18.08.2022 товар передан истцом на хранение ответчику по договору оказания услуг по безвозмездному хранению № 09/08-22.
Согласно пункту 2.1 договора № 09/08-22 от 18.08.2022 при приеме товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение хранитель и поклажедатель обязаны совместно произвести осмотр ТМЦ и определить их количество (число единиц или мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние. Сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (приложение № 1 к договору № 09/08-22 от 18.08.2022). 26.01.2023 истцом составлен комиссионный акт приема сковороды, согласно которому в ходе введения в эксплуатацию электрической сковороды, путем подключения ее к источнику электропитания, обнаружены многочисленные, глубокие повреждения чаши. Слой нержавеющего покрытия чаши сковороды имеет вид сковороды бывшей в эксплуатации.
Комиссия подтверждает факт повреждения чаши сковороды и заключает, что внешний вид данного имущества создает впечатление бывшего в употреблении. 10.02.2023 ответчик забрал товар, о чем имеется подпись на акте возврата товара поставщику от 26.01.2023. Требования истца о замене товара оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 , 310 , 401 , 469 , 475 , 476 , 513 , 886 , 891 , 899 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности истцом факта несоответствия поставленного товара условиям контракта, который был принят 18.08.2022 без замечаний, спорная многофункциональная сковорода торговой марки «RATIONAL» модели «iVario Pro LP» (далее - многофункциональная сковорода, сковорода) является новой, без признаков эксплуатации, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на ненадлежащее качество поставленного товара, истец не учел, что в силу положений действующего гражданского законодательства, данное обстоятельство должен было быть обнаружено им в ходе приемки и сделано соответствующее заявление поставщику с оформлением предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.6 контракта с использованием в единой информационной системе (ЕИС) и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, с размещением в ЕИС мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом срок, указанный в названном пункте, не мог превышать двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65 , части 1 статьи 133 АПК РФ , пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление Пленума № 46).
По существу спор разрешен судами правильно.
Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 , статья 525 ГК РФ ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами кодекса.
Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, предусмотренными частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
Заключая контракт, заказчик намеревался получить новый товар (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно статьям 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506 , 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 , пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ , за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ ).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ , согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ ).
Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64 , статьи 67 , 68 , 71 , 168 АПК РФ ).
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9 , 65 АПК РФ ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Оснований считать, что в настоящем судебном процессе по доказательственным возможностям истец являлся слабой стороной не имелось, его интересы представлялись адвокатом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , дав толкование условиям контракта суды установили, что порядок поставки и приемки товара определен сторонами в разделе 2 контракта.
В силу пункта 2.5 контракта, для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек.
В силу пункта 2.6 контракта в течение 20 рабочих дней со дня поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 2.5 контракта) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом срок, указанный в названном пункте, не может превышать двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта.
Согласно пункту 2.10 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.
На основании пункта 2.11 контракта внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в соответствии с рассматриваемым разделом, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Поставщика, Заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный товар (многофункциональная сковорода) принят истцом без каких-либо разногласий и возражений, в том числе по качеству товара, что подтверждается документом о приемке № 803 от 18.08.2022, а также товарной накладной № 803 от 18.08.2022. При этом при приемке товара истец никаких недостатков не выявил, приемку товара не приостановил, товар принимать не отказался, между тем недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытого характера, то есть могли быть установлены при визуальном осмотре.
К указанию истца на отзыв его подписи в документе о приемке на основании письма № 322 от 20.10.2023, суды отнеслись критически, поскольку указанные действия совершены истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По материалам дела, после приемки товара заказчиком стороны заключили договор оказания услуг по хранению № 09/08-22 от 18.08.2022 на безвозмездной основе и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей (приложение № 1 к данному договору) спорная многофункциональная сковорода передана истцом ответчику на хранение. По ее возврату с хранения комиссионным актом от 26.01.2023 обнаружено наличие повреждений чаши сковороды и комиссия заключила, что внешний вид данного имущества создает впечатления бывшего в эксплуатации. По акту 10.02.2023 данная сковорода истцом возвращена ответчиком. Стороны вступили в переписку по ее замене.
Хронология установленных фактических обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам позволила судам прийти к выводам о недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Фактически представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что возражения по качеству товара заявлены истцом 26.01.2023, то есть только после возврата товара с хранения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и критически оценивая доводы истца об обнаружении 26.01.2023 поставки некачественного товара, апелляционный суд указал, что ссылаясь в обоснование своей позиции на ненадлежащее качество поставленного товара, истец не учитывает, что в силу положений действующего гражданского законодательства, данное обстоятельство должно было быть обнаружено им в ходе приемки и сделано соответствующее заявление поставщику с оформлением предусмотренного пп. «б» пункта 2.6 контракта с использованием ЕИС и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, с размещением в ЕИС мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом срок, указанный в названном пункте, не мог превышать двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума №46, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 Постановления Пленума № 46).
Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции протокольным определением суда от 26.09.2023 ставил на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации сложившихся правоотношений и предлагал истцу уточнить исковые требования в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правоотношениями сторон.
По результатам обсуждения, истец настаивал на обязании ответчика предоставить товар надлежащего качества, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по заявленным требованиям.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, разногласия истца и ответчика в правовых позициях, противоречия представленных сторонами в материалы дела доказательств по вопросам о качестве спорного товара были предметом подробного исследования судов обеих инстанций.
Доводы истца о ненадлежащем качестве спорной многофункциональной сковороды (наличие повреждений чаши сковороды, внешний вид создает впечатления бывшей в эксплуатации) основаны не на документах о приемке товара № 803 от 18.08.2022, а также товарной накладной № 803 от 18.08.2022, которые подписаны без замечаний, в том числе подписаны усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени Заказчика (директор ФИО2) и размещены в ЕИС, а на комиссионном акте от 26.01.2023 составленном после возврата товара с хранения и на его фотографиях.
Доводы ответчика об обратном, основаны на выводах внесудебной экспертизы о том, что данная сковорода является новой, без признаков эксплуатации (заключение эксперта ООО «Камчатский центр экспертиз» №105/23-Э от 12.10.2023). Данная экспертиза проведена в период судебного разбирательства по инициативе ответчика в рамках реализации своего бремени доказывания.
Согласно выводам заключения внесудебной экспертизы сковорода торговой марки «RATIONAL» модели «iVario Pro LP» напольная в количестве 1 шт., в комплекте с аксессуарами является новой, без признаков эксплуатации. Наличие на внутренних гранях передней стенки чаши сковороды механических повреждений в виде мелких (микро) царапин не оказывает влияние на использование сковороды по назначению (функциональность) и на ее работоспособность.
Характерные следы эксплуатации сковороды и ее аксессуаров отсутствуют, что отражено внесудебным экспертом в описательной части заключения. На дне чаши имеются незначительные потертости в местах соприкосновения подвесных корзин. Потертости образовались в процессе транспортировки сковороды, так как аксессуары, входящие в комплект, при транспортировке находились внутри и не были зафиксированы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ . Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ , согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обстоятельства возможности назначения по делу судебной экспертизы рассматривалось в суде первой инстанции и проверялось апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, который установил, что суд первой инстанции выяснял мнение сторон по разрешению противоречий позиций сторон по качеству спорной сковороды, в том числе о необходимости судебной экспертизы.
При этом представитель истца пояснил суду первой инстанции о том, что для оценки того, является ли товар новым либо бывшим в употреблении необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку состояние товара может быть установлено по представленным фотоматериалам.
Представитель ответчика основывал свои доводы о поставке качественного (нового) товара на доказательствах принятия заказчиком поставленного товара без замечаний и выводах заключения внесудебной экспертизы. Оспаривал относимость фотографий, обращал внимание суда на то, что фотографии не содержат указания на время и место съемки, использованную фотоаппаратуру.
Изучив доводы кассатора, его процессуального оппонента применительно к имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд округа считает, что в данной ситуации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 65 , 67 , 68 , 71 АПК РФ ), поскольку в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 23 (абзац 3 пункта 3) и поддерживается судебной практикой сформированной Верховным судом Российской Федерации, из которой также следует, что в отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 9 , 65 , 71 АПК РФ , исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).
Приведенная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 301-ЭС19-2987 по делу № А79-12229/2017.
Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела по имеющимся в нем доказательствам в случае не заявления сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы на предложение суда соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума № 46, согласно которым отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ ).
Аргументы заявителя жалобы связанные с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд округа отклоняет ввиду вышеизложенного, а также с учетом того, что апелляционная коллегия, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего № 23, правомерно исходила из отсутствия обоснования истцом невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе учтя невнесение истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в счет обеспечения проведения экспертизы.
В ходе рассмотрения дела заключение внесудебного эксперта с учетом требований статей 64 , 67 , 68 , 89 АПК РФ принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ ) путем сопоставления и проверки взаимосвязи как отдельных доказательств между собой, так и в совокупности, что позволило судам прийти к единому выводу о том, что представленное ответчиком внесудебное заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67 , 68 , 89 АПК РФ ), поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено квалифицированным специалистом ФИО3 (имеет высшее образование по специальности товароведение непродовольственных товаров, а также образование оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков), заключение не содержит противоречий и неоднозначных толкований, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9 , 41 , 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
По результатам разрешения спора, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ , суды установили отсутствие объективных доказательств передачи поставщиком (ответчиком) товара (сковороды) ненадлежащего качества, сковорода является новой, без признаков эксплуатации, обнаруженные после возврата с хранения незначительные транспортные повреждения в чаше в виде мелких (микро) царапин не оказывают влияние на использование сковороды по назначению (функциональность) и на ее работоспособность. Наличие критериев, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для замены товара судами не установлено.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8 , 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 , пункта 2 части 4 статьи 170 , пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1 , 9 , 41 , 65 , 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Доводы кассатора о том, что оценка доказательств должна быть произведена повторно и настоящее дело необходимо направить на новое рассмотрение в соответствующий суд отклоняются окружной коллегией.
Повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ , в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 , части 2 статьи 287 АПК РФ . Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А24-3230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин Судьи В.Г. Дроздова Е.Н. Захаренко Суд: АС Камчатского края (подробнее) Истцы: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Елизовская средняя школа №8" (подробнее) Ответчики: ООО "Торгово-технический центр "Холод мастер" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А24-3230/2023 Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А24-3230/2023 Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А24-3230/2023 Резолютивная часть решения от 24 октября 2023 г. по делу № А24-3230/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ