Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А28-2749/2024 Арбитражный суд Кировской области (АС Кировской области) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А28-2749/2024 г. Киров 15 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-2749/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ГУФССП России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Кировской области ФИО2, к МОСП по ИОИП ГУФССП по Кировской области, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области, к ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к снятию запрета регистрационных действий по исполнительному производству от 19.05.2017 №69908/17/43001-ИП, о возложении обязанности по отмене (прекращению) запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ФИО3), к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Кировской области ФИО2 (далее – ФИО4), к МОСП по ИОИП ГУФССП по Кировской области (далее – ФИО4), Главному межрегиональному (специализированному), Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ФИО4), Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области (далее – ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к снятию запрета регистрационных действий по исполнительному производству от 19.05.2017 № 69908/17/43001-ИП, о возложении обязанности по отмене (прекращению) запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.
По письменному ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика (второго ответчика) привлечено ГУФССП России по Московской области (далее – ФИО4).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет»).
В судебное заседание представитель ответчика1 представил письменное ходатайство о передаче дела в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку исполнительное производство № 69908/17/43001-ИП возбуждено 19.05.2017 на основании исполнительного листа ФС 019956414, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1046/2017.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 дело передано по подсудности.
Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции. Передача дела в суд общей юрисдикций предполагает возбуждение нового производства, рассмотрение дела с самого начала и, тем самым, не направлена на экономию времени как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции при таких обстоятельствах неизбежно приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов, что для заявителя является существенным фактором.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 , 272 АПК РФ . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ ).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ ).
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ , статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к снятию запрета регистрационных действий по исполнительному производству от 19.05.2017 № 69908/17/43001-ИП.
Исполнительное производство № 69908/17/43001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС 019956414, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-1046/2017 о взыскании с ООО «Полет» в пользу ФИО5 и ФИО6 денежных средств в рамках правоотношений по привлечению средств физических лиц для долевого участия в строительстве жилья. 18.07.2018исполнительное производство № 69908/17/43001-ИП передано в Люберецкий районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области по месту нахождения должника.
При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ , если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Довод заявителя о том, что на момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Кировской области спор относился к компетенции арбитражного суда, подлежат отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.
При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-2749/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 , части 7 статьи 46 , части 4 статьи 50 , части 3.1 статьи 51 , части 7 статьи 130 АПК РФ , во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258 , 268 , 271 , пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 по делу № А28-2749/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.С. Волкова Суд: АС Кировской области (подробнее) Истцы: ИП Антонова Валентина Владимировна (подробнее) Ответчики: ГУФССП России по Кировской области (подробнее) Судебный пристав-исполнитель Борисовская Анна Александровна (подробнее) Иные лица: Главное межрегиональное (специализированное)Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (подробнее) МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области (подробнее) ООО "Полет" (подробнее) Специализированное отделение сцудебных приставов по Кировской области (подробнее) Управление Росреестра по Кировской области (подробнее)