Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А23-10598/2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
г. Тула Дело № А23-10598/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – лично ФИО1 (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 по делу № А23-10598/2022 (судья Пашкова Е.А.),
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Калуга» (далее – общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 4 010 857 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2020 по 11.03.2024 в сумме 258 336 рублей 14 копеек.
Определением суда от 25.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением суда от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1105 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что причиной неподписания проекта договора аренды от 24.12.2019 № 29, которым предусматривалось продление арендных отношений, является несоответствие арендной платы, приходящейся на долю истца, пропорции в праве общей долевой собственности на имущество. Сообщает, что направленный ответчику протокол разногласий от 24.03.2020 является отказом от заключения договора на условиях ответчика и одновременно новой офертой о заключении договора на условиях истца, акцепта на которое получено не было. Отмечает, что ответчик продолжал пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора и оплачивал арендную плату с назначением платежей «по договору от 24.12.2019» и «за аренду МРТ», что, по мнению заявителя, свидетельствует о заключении договора на новый срок с арендной платой в пользу истца в размере, указанном в протоколе разногласий. Указывает на наличие аффилированности директора общества и сособственника ИП ФИО4 Сообщает о споре относительно распределения доходов от пользования имуществом между участниками долевой собственности.
В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что новый договор аренды от 24.12.2019 не был подписан истцом и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться заключенным; в связи с этим считает, что ранее заключенный сторонами договор от 12.12.2018 № 29 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок с сохранением условия об арендной плате в пользу каждого из арендодателей. Утверждает, что общество добросовестно исполняло свои обязательства по внесению арендной платы в пользу истца в размере, указанном в пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 12.12.2018 № 29 – по 12 750 рублей в месяц. Считает, что при несогласии с условиями указанного договора истец имел возможность отказаться от него, обратиться к иным сособственникам об определении порядка пользования общим имуществом, потребовать изменения договора. Сообщает, что истец на протяжении 3 лет принимал арендную плату в размере, указанном в пункте 2 дополнительного соглашения к договору от 12.12.2018 № 29. Полагает, что спор между сособственниками имущества подлежит разрешению в отдельном порядке.
В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений истца и представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является сособственником 5 % доли в праве на магнитно-резонансный томограф серии «MAGNETOM» с принадлежностями в исполнении «MAGNETOM» Symphony, 2003 года выпуска, производства «Сименс АГ», Германия, Siemens AG. Wittelsbacherplatz. DE-80333 Muenchen, Germany, согласно регистрационному удостоверению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 20.07.2012.
Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат ИП ФИО3 (85 %) и ИП ФИО4 (10 %).
Указанное оборудование передано обществу в аренду по договору от 12.12.2018 № 29, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договор автоматически не продлевается.
Размер оплаты устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением; порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении. Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца следующим за оплачиваемым месяцем, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1 к договору арендатор уплачивает в пользу предпринимателя арендную плату в размере 12 750 рублей в месяц.
После истечения срока действия договора от 12.12.2018 № 29 стороны предпринимали попытки заключить новый договор аренды, однако он не был подписан со стороны истца, как одного из арендодателей, по причине несогласия с размером арендной платы, подлежащей внесению в его пользу.
Между тем ответчик продолжил фактическое пользование имуществом и уплачивал в пользу истца арендную плату в размере, определенном ранее действовавшим договором аренды от 12.12.2018 № 29 - 12 750 рублей в месяц (платежные поручения от 28.02.2020 № 54, от 30.04.2020 № 112, от 30.06.2020 № 167, от 31.07.2020 № 197, от 30.10.2020 № 282, от 07.12.2020 № 309, от 30.12.2020 № 331, от 30.04.2021 № 103, от 01.06.2021 № 123, от 30.06.2021 № 147, от 30.07.2021 № 170,от 31.08.2021 № 195, от 30.09.2021 № 220, от 29.10.2021 № 248, от 29.11.2021 № 270, от 29.12.2021 № 291, от 31.10.2022 № 233, от 30.09.2022 № 208, от 29.08.2022 № 180, от 29.07.2022 № 159, от 30.06.2022 № 135, от 31.05.2022 № 116, от 29.04.2022 № 92, от 30.03.2022 № 68, от 01.03.2022 № 46, от 31.01.2022 № 18, от 03.03.2023 № 33, от 27.03.2023 № 50, от 27.04.2023 № 72, от 29.05.2023 № 86, от 29.06.2023 № 102, от 25.07.2023 № 115, от 31.08.2023 № 138, от 27.09.2023 № 153, от 27.10.2023 № 168, т. 1, л. д. 46–71, т. 2, л. д. 24–25, 100–106).
Полагая, что в период с января 2020 года по январь 2024 года общество должно было оплачивать пользование имуществом по рыночной стоимости (в пользу истца - в размере 63 250 рублей, что эквивалентно его фактической доле в праве на имущество), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
В данном случае, ссылаясь на прекращение действия договора, истец не требовал от ответчика возврата имущества.
Арендная плата в размере 12 750 рублей в месяц, подлежащая внесению в пользу истца, предусмотрена пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1 к договору от 12.12.2018 (т. 1, л. д. 32), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в таком размере она подлежала внесению обществом за спорный период.
Ссылка заявителя на то, что в ряде платежных поручений указано на договор от 24.12.2019 № 29, не влияет на существо спора, поскольку проект этого договора, как и договор от 12.12.2018, предусматривал внесение в пользу истца арендной платы в размере 12 750 рублей в месяц. При этом к проекту договора от 24.12.2019 № 29 истцом представлен протокол разногласий, который не принят иными сторонами сделки, в связи с чем указанный в нем истцом размер арендной платы не может признаваться согласованным.
Наличие спора о распределении доходов от пользования имуществом между участниками долевой собственности не изменяет обязательства общества, как арендатора, по отношению к истцу, как одному из арендодателей.
Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 12.12.2018 № 1 к договору от 12.12.2018, согласно которому в пользу предпринимателя подлежит внесению арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц (т. 3, л.д. 21), правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку ответчик отрицал его существование, оригинала данного соглашения представлено не было.
Помимо этого, на протяжении более года судебного разбирательства истец сам ссылался на дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.12.2018 с условием о размере арендной платы в пользу предпринимателя в 12 750 рублей; на протяжении более 5 лет арендатор вносил истцу арендную плату именно в этом размере (12 750 рублей в месяц) и истец, как арендодатель, не предъявлял требований о недоплате арендной платы, исходя из ее размера в 30 000 рублей в месяц.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Таким образом, принимая арендную плату без замечаний, истец своими действиями дал ответчику основания полагаться на согласование арендной платы в размере 12 750 рублей в месяц.
Установив, что обязательства арендатора исполнены с просрочкой, суд обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Размер процентов, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно проверенному судом контррасчету ответчика, составил 1105 рублей 34 копеек (т.3, л.д. 2).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110 , частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 по делу № А23-10598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева Суд: 20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Калуга (подробнее) Судьи дела: Егураева Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А23-10598/2022 Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А23-10598/2022 Резолютивная часть решения от 3 апреля 2024 г. по делу № А23-10598/2022 Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А23-10598/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ