Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-20394/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств № 09АП-39863/2024 Дело № А40-20394/24 г.Москва 15 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аникина Д.А., ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-20394/24, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к индивидуальному предпринимателю Аникину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 771901722744) о взыскании задолженности в размере 4 847 руб. 07 коп. за период январь 2020 года – июнь 2020 года, август 2020 года – март 2021 года по договору горячего водоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227ГВС, задолженности в размере 60 814 руб. 60 коп. за период май 2020 года – март 2021 года по договору теплоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227-ТЭ, неустойки за период с 19.10.2023 по 18.01.2024 в размере 2 783 руб. 02 коп., неустойки за период с 19.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, без вызова сторон,
Решением суда от 07.05.2024 требования ПАО "МОЭК" (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Аникина Д.А. (далее – ответчик) задолженности в размере 4 847 руб. 07 коп. за период январь 2020 года – июнь 2020 года, август 2020 года – март 2021 года по договору горячего водоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227ГВС, задолженности в размере 60 814 руб. 60 коп. за период май 2020 года – март 2021 года по договору теплоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227-ТЭ, неустойки за период с 19.10.2023 по 18.01.2024 в размере 2 783 руб. 02 коп., неустойки за период с 19.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - удовлетворены в части присуждения задолженности в размере 26 311 руб. 46 коп., неустойки в размере 1 115 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.
Ответчик в своей апелляционной жалобе считает, что настоящей спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, отметил факт оплаты задолженности за спорный период безосновательно не привлеченному к участию в деле третьему лицу.
Истец в своей жалобы считает безосновательным применение срока исковой давности о факте пропуска которого заявлял ответчик при рассмотрении настоящего дела.
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266 , 268 , 272.1 АПК РФ , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 22.04.2021 № 04.508227ГВС.
Согласно п. 4.2 договора стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по договору объема горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 договора, за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду.
В силу п.п. 5.1-5.5 договора расчетный период («расчетный месяц») устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание – в 24:00 часа последнего дня этого месяца. Первым расчетным периодом по договору является период, начало которого определяется с даты вступления в силу договора, а окончание – в 24:00 часа последнего дня соответствующего месяца.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что поставил ответчику горячую воду в период январь 2020 года – июнь 2020 года, август 2020 года – март 2021 года в объеме 24,000 куб. м на сумму 4 847 руб. 07 коп., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
В согласованные сроки ответчик оплату поставленного объема горячей воды не произвел.
Далее 22.04.2021 сторонами заключен договор теплоснабжения № 04.508227-ТЭ.
В пп. 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Так истец поставил ответчику тепловую энергию в период январь 2020 года – март 2021 года в объеме 26,704 Гкал на сумму 60 814 руб. 06 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
В согласованные сроки ответчик оплату поставленного объема теплоснабжения и водоснабжения не произвел, в связи с чем истец начислил пени по п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 19.10.2023 по 18.01.2024 в размере 2 783 руб. 02 коп., неустойки за период с 19.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ ).
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ , применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309 , 310 , 544 и 548 ГК РФ , правомерно удовлетворил исковые требования в части, применив исковую давность по обоснованному заявлению ответчика.
Требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, в порядке п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. ст. 196 , 199 и 200 ГК РФ . Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты подписания ответчиком договора теплоснабжения № 04.508227-ТЭ и договора горячего водоснабжения № 04.508227ГВС, то есть с 22.04.2021, при том, что последние, в соответствии с их условиями распространяют своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, то есть истец, как профессиональный участник ранка, не мог не знать о наличии у него права на получение средств за коммунальные ресурсы с ответчика в рамках публичного договора с названной даты, то есть знал или должен был узнать о нарушении его прав с названной даты.
Доводы ответчика касательно оплаты части спорного долга безосновательно не привлеченному третьему лицу, не имеют правового значения в рамках заявленных требований, поскольку с 01.01.2020 нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: <...>. перешли на прямые расчеты и в соответствии с условиями договоров они распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, в связи с этим обжалованным судебным актом прямо права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Жилфонд» не затрагиваются, следовательно процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле, в порядке установленном АПК РФ, не имелось.
Кроме этого суд отмечает безосновательность ссылок ответчика на подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции, так как ответчик является действующим с 29.07.2008 индивидуальным предпринимателем, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ , не доказал, что спорные договора заключены для целей обеспечения нежилого помещения используемого не в коммерческих целях.
Ссылка ответчика на фальсификацию доказательств является несостоятельной, так как одноименное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ последним не направлялось, при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ , не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ . Руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 , 269 , 271 , 272.1 АПК РФ , суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-20394/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ . Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (подробнее) Судьи дела: Гончаров В.Я. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-20394/2024 Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-20394/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ