Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А28-9852/2023 Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А28-9852/2023 г. Киров 16 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. без участия представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 по делу № А28-9852/2023, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 216 рублей 77 копеек,
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 207 рублей 54 копейки за период с сентября 2021 года по август 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 07.07.2023 в размере 9 рублей 23 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 13.10.2023 по ходатайству Департамента суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Департамент указывает, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества, однако, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества на иное лицо. Истец полагает, что в силу пункта 2.2.3 договора аренды ООО «Интерфейс» обязано поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества; заключить договоры на коммунальные услуги, а также своевременно вносить плату по данным договорам.
В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент указал, что из обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П подхода следует, что возложение на Общество обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соответствует положениям жилищного законодательства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Определением суда от 09.01.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон. Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось. 15.07.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 , 272.1 АПК РФ . Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.07.2006 № 5855 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 14,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Имущество используется под мастерскую по ремонту сотовых телефонов (пункт 1.2 договора аренды).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-11108/2022, вступившим в законную силу, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альта Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении части нежилого помещения площадью 151,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с сентября 2021 года по август 2022 года.
Вышеуказанное решение истцом исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены 02.03.2023 по платежному поручению № 566.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2023 № 1137, согласно которой сообщил ответчику о взыскании с муниципального образования «город Киров» задолженности за коммунальные услуги в отношении спорного помещения и потребовал от ответчика в установленный срок возместить задолженность за коммунальные услуги.
В связи с неисполнением требований, изложенных в указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169 , частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ ).
Указанные положения не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.
Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В рассматриваемом случае пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.
В силу пункта 2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.4 договора.
Между тем, в договоре аренды № 5855, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, указание на обязанность арендатора нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствует.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в отсутствие прямого указания в заключенном в соответствии с действующим законодательством договоре аренды № 5855 на обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, данная обязанность лежит на собственнике указанного в договоре имущества.
В этой связи аргументы Департамента о том, что указанная обязанность может быть возложена на арендатора по заключенному с ним договору, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такая обязанность не передана арендатору по договору аренды.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 по делу № А28-9852/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 по делу № А28-9852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Минаева Суд: 2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (подробнее) Ответчики: ООО "Интерфейс" (подробнее) Судьи дела: Минаева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А28-9852/2023 Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А28-9852/2023 Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А28-9852/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ Капитальный ремонт Судебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ