Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-77145/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Дело № А40-77145/2023 25 июля 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 13.10.2023, от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен, от третьего лица 1: Акционерного общества «866 Специализированное строительное управление механизации» – не явился, извещен, от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Контур» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью «Содействие XXI Века» – не явился, извещен, от третьего лица 4: Общества с ограниченной ответственностью «Урси» – не явился, извещен, от третьего лица 5: Открытого акционерного общества «3 Специализированное строительное управление» – не явился, извещен, от третьего лица 6: Общества с ограниченной ответственностью «Плэйсхолл» – не явился, извещен, рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-77145/2023, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица: Акционерное общество «866 Специализированное строительное управление механизации», Общество с ограниченной ответственностью «Контур», Общество с ограниченной ответственностью «Содействие XXI Века», Общество с ограниченной ответственностью «Урси», Открытое акционерное общество «3 Специализированное строительное управление», Общество с ограниченной ответственностью «Плэйсхолл» о взыскании денежных средств,
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 093 864 руб. 60 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, выявленным по актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: <...>/22-БДП от 23.03.2022, № 02-979/22-БДП от 09.09.2022, № 02-1591/22-БДП от 29.12.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «866 Специализированное строительное управление механизации» (далее – АО «866 Специализированное строительное управление механизации»), Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), Общество с ограниченной ответственностью «Содействие XXI Века» (далее – ООО «Содействие XXI Века»), Общество с ограниченной ответственностью «Урси» (далее – ООО «Урси»), Открытое акционерное общество «3 Специализированное строительное управление» (далее – ОАО «3 Специализированное строительное управление»), Общество с ограниченной ответственностью «Плэйсхолл» (далее – ООО «Плэйсхолл»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; убытки подлежат взысканию с именно с ответчика как потребителя тепловых ресурсов; ответчик не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, акты составлены с соблюдением требований закона; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Контур» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 16 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ООО «Контур» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: <...>/22-БДП от 23.03.2022, № 02-979/22-БДП от 09.09.2022, № 02-1591/22-БДП от 29.12.2022. О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования, акт подписан представителем ответчика/удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту № 02-445/22-БДП от 23.03.2022 - с 14.10.2021 по 17.03.2022; по акту № 02-979/22-БДП от 09.09.2022 - с 18.03.2022-13.05.2022; по акту № 02-1591/22-БДП от 29.12.2022 - с 19.09.2022 по 28.12.2022.
Указывая на то, что общая стоимость бездоговорного потребления составила 729 243 руб. 07 коп.; требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату были направлены ответчику, однако, фактически потребленная тепловая энергия в установленные сроки не оплачена, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые составили 1 093 864 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9 , 64 , 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307 , 309 , 310 , 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что временный тепловой пункт и участки сетей, подводящие к зданию по адресу: Москва, Хорошевское ш., д. 38, корп. 1 до 06.10.2023 принадлежали и обслуживались ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с 06.10.2023 - переданы в оперативное управление КП «МЭД»; ответчик не имеет энергопринимающего устройства присоединенного к сетям МОЭК; признав, что ответчик не мог заключить договор теплоснабжения с истцом; нельзя признать надлежащими уведомления ответчика о проведении МОЭК проверки и об оформлении акта БДП; ПАО «МОЭК» были известны причины невозможности заключения договора теплоснабжения со всеми нежилыми зданиями, присоединёнными к тепловой сети; учитывая, что МОЭК уже обращался с исками к Минобороны России о взыскании бездоговорного потребления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что убытки правомерно подлежат взысканию именно ответчика как потребителя тепловой энергии; ответчик не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что тепловые сети, подводящие к зданию ответчика, а также временный тепловой пункт (байпас), от которого они получают тепловую энергию, не принадлежат ПАО «МОЭК» на праве собственности или ином законном основании, ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; тепловые сети МОЭК подключены к энергопримающим устройствам, принадлежащим ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а с 06.10.2023 КП «МЭД» и именно с данной организацией МОЭК обязан заключить договор теплоснабжения; МОЭК нарушены требования закона при проведении проверки и составлении актов БДП; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9 , 65 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-77145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова Судьи: Ж.П. Борсова П.И. Машин Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494) (подробнее) Иные лица: АО "866 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ИНН: 7714004268) (подробнее) ОАО "3 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 7714010751) (подробнее) ООО "КОНТУР" (ИНН: 7714601514) (подробнее) ООО "ПЛЭЙСХОЛЛ" (ИНН: 7714343119) (подробнее) ООО "СОДЕЙСТВИЕ XXI ВЕКА" (ИНН: 7714207444) (подробнее) ООО "УРСИ" (ИНН: 7714414306) (подробнее) Судьи дела: Машин П.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-77145/2023 Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-77145/2023 Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-77145/2023 Резолютивная часть решения от 18 октября 2023 г. по делу № А40-77145/2023 Показать все документы по этому делу