Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-21220/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-33871/2024 Дело № А40-21220/24 г. Москва 16 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Продторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-21220/24 по иску АО «Экотехпром» (ОГРН: <***>) к АО «Продторг» (ОГРН: <***>) о взыскании, без вызова сторон
АО «Экотехпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АО «Продторг» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № 4-6-10892 от 22 марта 2022 года в размере 39 871 рубля 27 коп., неустойки за период с 11 мая 2023 года по 11 января 2024 года в размере 16 760 рублей 65 коп. и по день оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-21220/24-48-166 иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым решением, АО «Продторг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленное в подтверждение полной оплаты по договору ответчиком платёжное поручение № 98210 на сумму 39 871 рубль 27 коп., а также счёт-фактуру № 0ВАО-019083 от 01 мая 2023 года на сумму 39 871 рубля 27 коп. Не соглашаясь с возражениями истца о том, что платёжным поручением № 98210 оплата прошла по другому договору № 3-11-10869 от 01 апреля 2022 года, ответчик указал на отсутствие в деле договора № 3-11-10869 от 01 апреля 2022 года, счёта-фактуры № 0ВАО-019083 от 01 мая 2023 года на сумму 39 871 рубля 27 коп. по договору № 3-11-10869 от 01 апреля 2022 года. Между тем, назначении платёжного поручения № 98210 указан конкретная счёт-фактура № 0ВАО-019083 от 01 мая 2023 года, в которой указаны адреса оказания услуг и расчёт стоимости оказанных услуг, рассчитанный из количества ТКО (м. куб. в месяц) и величины единого тарифа на услугу. Эти данные отражены в договоре № 4-6-10892 от 22 марта 2022 года и могли быть идентифицированы истцом, как оплата по спорному договору. В этой связи, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о неотносимости платёжного поручения № 98210 как доказательства, подтверждающего оплату по Договору, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба АО «Продторг» рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП «Экотехпром» (региональный оператор) в лице ООО «Хартия» и АО «Продторг» (потребитель) заключён Договор № 4-6-10892 от 22 марта 2022 года на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), на территории Восточного административного округа города Москвы (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 12 Договора).
Разовый вывоз ТКО, КГО, осуществляется согласно заявке, оформленной в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору (пункт 5 Договора).
Накопление ТКО осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 года № 1813-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и внесении изменений в постановления правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП и от 28 ноября 2017 года № 915 ПП». Вывоз ТКО, КГО осуществляется в течение дня, следующего за днём подачи заявки, если в заявке не установлен иной срок, в случае, если заявка направлена региональному оператору до 16 часов 00 минут. В случае поступлении заявки после указанного времени, заявка подлежит исполнению не позднее 2-х календарных дней.
Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО с 01 декабря 2022 года составляет 841 рублей 77 коп. за 1 м3 принятых ТКО (приказ департамента экономической политики и развития города Москвы от 15 ноября 2022 года № 186-ТР).
Сверка расчётов по Договору проводится сторонами не реже чем 1 раз в год по инициативе одной из сторон за 30 дней до окончания календарного года путём составления и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 14 Договора).
При этом стороны пришли к соглашению производить учёт объёма и (или массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505, расчётным путём исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов (пункт 9 Договора).
Истцом в рамках Договора обязательства в спорный период выполнены надлежащим образом, задолженность ответчика в результате частичной оплаты стоимости услуг составила 39 871 рубль 27 коп.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 29 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно расчёту истца сумма неустойка за период с 11 мая 2023 года по 11 января 2024 года составила 16 760 рубле 65 коп.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309 , 310 , 330 , 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты задолженности.
Что касается ссылки ответчика в подтверждение факта оплаты счёта за февраль 2023 года на платёжное поручение № 98210 от 21 июня 2023 года на сумму 39 871 рубль 27 коп., то она отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в назначении платежа указан другой договор, а именно договор № 3-11-10869 от 01 апреля 2022 года, заключённый между сторонами, и не связанный с предметом настоящего спора, в связи с чем предоставленное ответчиком платёжное поручение № 98210 от 21 июня 2023 года не может быть принято судом как относящееся к делу, так как по существу оплата произведена по иным обязательствам.
Также не принимается во внимание ссылка ответчика на счёт-фактуру № 0ВАО-019083 от 01 мая 2023 года на сумму 39 871 рубля 27 коп. по договору № 3-11-10869 от 01 апреля 2022 года, поскольку, в платёжном поручении № 98210 от 21 июня 2023 года имеется ссылка на счёт-фактуру с иным номером - № 0ВАО-0190883. При этом, как указал истец, счёт-фактура с таким номером по договору № 4-6-10892 от 22 марта 2022 года не выставлялась.
Ответчик, в свою очередь, не обращался к истцу по вопросу уточнения спорного платежа, иное АО «Продторг» не доказано.
Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, обязательными реквизитами которого являются, в том числе содержание факта хозяйственной жизни, к которому наряду с иным относится движение денежных средств.
Достоверность данных, содержащихся в первичных учтенных документах, как следует из смысла пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, обеспечивается лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни.
В первичном учётном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта (пункт 7 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).
По смыслу приведённого указание в платёжном поручении назначения платежа (расшифровка полей платёжного поручения) производится с целью индентификации перечисления денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок, а также в других случаях, если иное не установлено нормами права, собственник денежных средств (в данном случае АО «Продторг») не был лишён возможности инициировать исправление (уточнение) назначения платежа, проведённого платёжным поручением № 98210 от 21 июня 2023 года.
Вместе с тем, сведения о соответствующем волеизъявлении со стороны ответчика в распоряжение суда не представлены.
С другой стороны, право истца самостоятельно изменить назначение платежа или распорядиться денежными средствами на своё усмотрение, учитывая установленные обстоятельства, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Более того, истцом была подготовлена копия договора №3-11-10869 от 01.04.2022, в рамках которого проведена спорная оплата, а также акт сверки по указанному договору на 06.06.2024. При этом адресом МНО является: <...>, а адресом здания:<...>. В то же время в приложениях к рассматриваемому договору (л.д. 21-30) сторонами определены иные объекты и адреса вывоза ТКО.
При установленных обстоятельствах, приведённые доводы и ссылки в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения и не имеют правового значения для разрешения спора.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-21220/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. судья А.М. Елоев Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: 9706038813) (подробнее) Ответчики: АО "ПРОДТОРГ" (ИНН: 4345164751) (подробнее) Судьи дела: Елоев А.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-21220/2024 Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-21220/2024 Показать все документы по этому делу