Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-107600/2023 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-9173/2024 Дело № А41-107600/23 16 июля 2024 года г. Москва Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2024 года по делу № А41-107600/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 18.12.2023 в размере 21 976, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 116 675 руб. за период с 18.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2024 года по делу № А41-107600/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от 03.11.2023 года (л.д.83) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или принять новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана через электронную систему «Мой Арбитр» в рамках дела №А41-107600/23. Кроме этого, к апелляционной жалобе приложена копия обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2024 года №А41-107600/23 (л.д. 109-112).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что жалоба подана представителем ФИО2, действующим в интересах ИП ФИО1 по доверенности от 03.11.2023 года (л.д. 83), ИП ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2024 года по делу № А41-107600/23, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе новые документы не могут быть приняты в качестве доказательств.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 , 268 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.
Согласно пункту 8.8 договора-оферты, – неотъемлемыми частями настоящей Оферты являются:
1. Правила использования Портала;
2. Правила упаковки и маркировки;
3. Правила приемки и возврата;
4. Правила расчета Вознаграждения;
5. Правила оказания услуг;
6. Правила оказания услуг по продвижению Товаров на сайте;
7. Форма заявки на оказание услуг ВБ.Медиа;
8. Правила выкупа.
9. Перечень штрафов В соответствии с п. 3.1 Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору.
Согласно пункту 3.2 Оферты Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализацииТоваров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию Товаров Продавца, в том числе, предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи Товара с момента его оплаты и оплатить такой Товар.
В соответствии с пунктом 5.5 оферты Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее – "Отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма Отчета определяется Вайлдберриз.
Отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами. (пункт 5.6 оферты).
В соответствии с п. 9.1.1 Оферты, Продавец самостоятельно проходит регистрацию на Портале https://seller.wildberries.ru/. В случаях, когда личным кабинетом Продавца на Портале (далее – «Личный кабинет») пользуются несколько пользователей, владелец Личного кабинета в разделе «Мой Профиль» добавляет Пользователей. Ответственность за все действия, произведенные в Личном кабинете, в том числе Пользователями, и информацию, указанную в нем, лежит на Продавце.
Согласно п. 4.3.3. оферты при использовании способа продажи “DBW” продавец обязан передать Товар Вайлдберриз на складе Продавца в дату доставки Товара покупателю, указанную на Портале покупателем или Вайлдберриз.
Согласно п. 4.4. Оферты, если Продавец нарушил срок передачи Товара, указанный в п. 4.3 Договора, Продавец обязан уплатить Вайлдберриз штраф в размере, указанном в п. 9.8.1, но не менее 100 рублей за единицу товара.
В соответствии с п. 9.8.1 Оферты, в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке: https://mstatic.wbstatic.net/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf Согласно п. 14 Перечня штрафов, нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.4 - 50% от стоимости не переданного в срок Товара, но не менее 100 ? за единицу товара. Сумма штрафа за нарушение срока передачи Товара, относящегося к категориям: Автоэлектроника Бытовая техника Игровые консоли и игры Крупная бытовая техника Ноутбуки и компьютеры Оргтехника Периферия и аксессуары Садовая техника Сетевое оборудование Смартфоны и аксессуары Строительные инструменты Телевизоры и аудиотехника Техника для кухни Умный дом и безопасность Фото и Видеотехника Электроника Электротранспорт не может быть более 10 000 ?.
ООО «Вайлдберриз» выставлен продавцу отчет о реализации товаров от 06.02.2022 № 7322739 за период с 31.01.2022 по 06.02.2022, согласно детализации которого к перечислению за товар – 4 559,67 руб., стоимость логистики – 116 675 руб., стоимость хранения – 21,62 руб., общая сумма штрафов – 0 руб., прочие удержания – 0 руб., доплаты – 0 руб., итого к оплате – минус 112 136,95 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по отчету о реализации ООО «Вайлдберриз» удержало штраф в размере 116 675 руб. по основаниям: «Штраф МП. Невыполненный заказ», «Штраф МП. Невыполненный заказ (отправка товара, отличного от заявленного)»; «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB», «Платное хранение на ПВЗ более 3 дней».
Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафа по отчету на сумму 116 675 руб. и отсутствие документов, обосновывающих размер удержания, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2023 № 193 с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства через личный кабинет продавца на портале.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ ).
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ ).
По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
В соответствии со статьями 999 , 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.
Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309 , 310 ГК РФ , предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).
Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «Вайлдберриз» выставлен продавцу отчет о реализации товаров от 06.02.2022 № 7322739 за период с 31.01.2022 по 06.02.2022 на основании пункта 4.3 договора.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчику возражений на отчет через личный кабинет продавца на портале.
Доказательства, подтверждающие выражение в разумный срок истцом несогласия с содержанием спорного отчета и замечаний на него в соответствии с пунктами 4.4, 7.2 договора, истцом не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих невозможность направления истцом возражений на отчет по обстоятельствам, не зависящим от него, равно как и подтверждающих отсутствие доступа в личный кабинет, истцом также не представлено.
Более того, обращение № 21547880 с претензией исх. № 193, содержащей возражения на указанный отчет, направлено продавцом лишь 09.11.2023 через личный кабинет продавца на портале (л.д. 21 – 22).
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-107600/23 истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе надлежащим образом оформленные доказательства, в обоснование своей позиции по делу, отвечающие требованиям статей 64 , 67 , 68 АПК РФ , включая отчеты о продажах, предусмотренные офертой.
Тем не менее, надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом мотивированных замечаний на спорный отчет в порядке пункта 4.4 договора, ИП ФИО1. не представлено.
Следовательно, отчет о реализации товаров от 06.02.2022 № 7322739 за период с 31.01.2022 по 06.02.2022 истцом принят без возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих направление комитентом возражений о несогласии с содержанием отчета комиссионера и замечаний на него по правилам статьи 999 ГК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности по отчету удовлетворению не подлежит.
Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 116 675 руб., истец не представил вопреки правилам статей 65 и 68 АПК РФ . В соответствии с п. 9.8.1 Оферты, в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке: https://mstatic.wbstatic.net/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf Согласно п. 14 Перечня штрафов, нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.4 - 50% от стоимости не переданного в срок Товара, но не менее 100 ? за единицу товара. Сумма штрафа за нарушение срока передачи Товара, относящегося к категориям: Автоэлектроника Бытовая техника Игровые консоли и игры Крупная бытовая техника Ноутбуки и компьютеры Оргтехника Периферия и аксессуары Садовая техника Сетевое оборудование Смартфоны и аксессуары Строительные инструменты Телевизоры и аудиотехника Техника для кухни Умный дом и безопасность Фото и Видеотехника Электроника Электротранспорт не может быть более 10 000 ?.
Таким образом, договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ИП ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ИП ФИО1,, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.
Истец, полагая, что сумма штрафа завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер штраф определен офертой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ ).
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ , согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не подлежало удовлетворению.
Довод истца относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции истца сумма штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истцом был осуществлен акцепт публичной оферты на сайте Ответчика, что Истцом не отрицается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафа.
Данное условие по свободному усмотрению сторон. Истцом не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях оферты.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями оферты последствиям нарушения обязательств, не представил.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем предприниматель не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения на него.
Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Определение Арбитражного суда Московской области 22.12.2023 по настоящему делу содержит подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ , - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец 15.01.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» подал ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 23), следовательно истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, а значит, имел возможность ознакомиться с материалам дела.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по настоящему делу исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
Пунктом 3 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 17.01.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 07.02.2024.
Отзыв на исковое заявление поступил через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 07.02.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.
Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: № А41-73228/22, № А40 - 187541/21, № А40-328667/2019.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64 , 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2024 года по делу № А41-107600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья Л.Н. Иванова Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН: 7721546864) (подробнее) Судьи дела: Иванова Л.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ