Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-37797/2022 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
Дело № А43-37797/2022 25 июля 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-37797/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-37797/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 17.06.2024 № 1-СО/ИП24 сроком действия по 16.06.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Охлаждение прокатного листа», а также 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 27 000 руб. судебных расходов.
Определением от 21.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что взысканная с него в пользу ответчика сумма представительских расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Обращает внимание на то, что, при рассмотрении спора по существу был установлен факт допущенного Обществом нарушения прав Предпринимателя, в пользу последнего взыскана компенсация в сумме 10 000 руб., при этом сумма присужденных ответчику к возмещению судебных расходов превышает удовлетворенные требования в несколько раз, что в итоге не обеспечивает восстановление нарушенных прав правообладателя фотографии. По мнению заявителя, судебные расходы ответчика подлежат снижению до 5000 руб. При этом Предприниматель указывает, что в составе оказанных юридических услуг отдельно выделены такие виды работ как ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что данные виды работ являются обязанностью представителя и не должны оплачиваться дополнительно. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
Представитель истца в судебном заседании 17.07.2024 поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на изменении обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. Общество представило в дело договор оказания платных юридических услуг № А43-37797/22/АП от 09.12.2022 заключенный с ФИО5; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2023; расходный кассовый ордер № 37 от 09.12.2022 на сумму 30 000 руб.
Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса и подготовки документов по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.
При рассмотрении вопроса о компенсации Обществу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов.
Сославшись на совокупную оценку представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального законодательства, разъяснениями Постановления № 1, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителя ответчика работы и критерию разумности. С учетом закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения расходов между сторонами в зависимости от исхода рассмотрения спора суд заключил, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 27 000 руб. расходов на представителя.
Повторно рассмотрев вопрос о возмещении Обществу судебных издержек на оплату услуг представителя, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично – в размере 10 000 руб. При этом установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Взыскание с правообладателя, чье право нарушено, расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, практически в три раза превышающем сумму взысканной компенсации за фактически допущенное нарушение не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Более того, подобная ситуация ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы правообладателя, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022 по делу № А60-56728/2018 и сформулированными в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом восстановления истцом своего нарушенного права в судебном порядке, снижении размера компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела при разрешении настоящего спора по существу, баланса интересов сторон, реализуя одну из задач судопроизводства в арбитражных судах (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), с Предпринимателя в пользу Общества не могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-37797/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 269 , 270 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-37797/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» 5000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия. Судья ФИО1 Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Лаврентьев Александр Владимирович (подробнее) Ответчики: ООО ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НИЖЕГОРОДИНТУР" (подробнее) Иные лица: ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по городу Москве (подробнее) Судьи дела: Малькова Д.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-37797/2022 Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А43-37797/2022 Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А43-37797/2022 Показать все документы по этому делу