Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-97973/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-34138/2024 Дело № А40-97973/23 г. Москва 17 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-97973/23 по заявлению ООО "ИНТЕРПРО ТЕХНОЛОДЖИ" к Московской таможне о взыскании, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. от 28.12.2023;
ООО "ИНТЕРПРО ТЕХНОЛОДЖИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) о взыскании процентов в сумме 223 577,15 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты в размере 222 870, 01 руб.
Обществом в суде первой инстанции подано заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 170 руб.
Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 35 307,97 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121 , 123 , 156 АПК РФ . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 , 268 , 272 АПК РФ . Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг от 29.03.2023 № П-240 заявителем исполнителю была выплачена сумма – 60 000 руб. согласно платежным поручениям № 55 от 30.03.2023, № 249 от 11.12.2023.
Кроме того, командировочные расходы исполнителя, связанные с участием в данном судебном заседании, составили 11 170 руб. (счет от 15.06.2023 № 148). Данные расходы возмещены заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 15.06.2023 № 119. В поле назначения платежа указано, что данным платежным поручением оплачен счет исполнителя № 148 от 15.06.2023.
Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 64 , 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 №664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Данный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 N 301-ЭС20- 23111.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы, связанные с подготовкой и подачей в суд заявления о возмещении судебных расходов, в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В отношении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо указать следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что транспортные расходы в размере 750 руб. не подлежат удовлетворению.
Данные расходы подтверждаются чеком № 34061 от 14.06.2023, в котором указано, что расходы понесены за парковку в период с 9:31 по 21:51 14.06.2023 в г.Санкт-Петербург.
Кроме того, по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.
Таким образом, передвижение на личном автомобиле направлено исключительно на удобство заявителя и не вызваны необходимостью и не связано с рассмотрением дела в Арбитражном суде г.Москвы. Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для взыскания указанных расходов при условии достаточно развитой сети доступного транспорта между данными городами отсутствуют.
Учитывая изложенное, командировочные расходы подлежат взысканию в размере 10 420 руб., учитывая, что доказательства их несения имеются в материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-97973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Л.Г. Яковлева Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ИНТЕРПРО ТЕХНОЛОДЖИ" (подробнее) Ответчики: Московская таможня (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-97973/2023 Резолютивная часть решения от 14 июня 2023 г. по делу № А40-97973/2023 Показать все документы по этому делу