Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-279249/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-35141/2024 Дело № А40-279249/23 г. Москва 25 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-279249/23, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) к АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков ремонта локомотива серии 2ТЭ25КМ №0457 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018г. в размере 5 202 679 руб. 96 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 29.08.2023 № КБШ-59/Д, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 № 21/24-ТМХЛ.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы» о взыскании по договору поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018 неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта тепловоза 2ТЭ25КМ № 0457 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 5 202 679 руб. 96 коп.
Решением от 04 апреля 2024 года по делу № А40-279249/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "ТМХ-Локомотивы" в пользу ОАО "Российские железные дороги" пени за нарушение сроков ремонта локомотива серии 2ТЭ25КМ № 0457 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018 в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 013 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки и снизил ее размер с 5 202 679 руб. до 900 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 №2833222, в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять качественное сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами исполнителя и заказчика содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с подпунктом 14.3 договора является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами.
Согласно п. 21.2 Договора ответчик предоставил гарантию на все локомотивы на весь срок действия договора.
В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны АО «ТМХ-Локомотивы» допущено нарушение сроков гарантийного ремонта локомотива. 27.12.2022. на тепловозе 2ТЭ25КМ № 0457 выявлены дефекты - предельнодопустимые значения толщины бандажей на колесных парах секции «А» и секции «Б».
Рекламационная работа проведена на основании п. 21.10. договора в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 07.06.2008 № 1203р.
Актом-рекламацией от 10.01.2023 № ПРИВ/14/013, подписанным представителями АО «ТМХ-Локомотивы» и ООО «СТМ-Сервис» без разногласий, виновной стороной признано АО «ТМХ-Локомотивы», как Исполнитель. Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефекта локомотива определено СЛД Ульяновск ООО «СТМ-Сервис», силами и за счет АО «ТМХ-Локомотивы». Локомотив передан в СЛД Ульяновск ООО «СТМ-Сервис» по акту формы ТУ-162 от 28.12.2022 № 050 01352/Ульяновск/2ТЭ25КМ № 457 КБШ.
Срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный п. 21.4 договора, истёк 12.01.2023.
Выявленные недостатки локомотива устранены 16.07.2023, о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 050 01352/Ульяновск/2ТЭ25КМ №457 КБШ.
Просрочка устранения недостатков локомотива с 01.02.2023 по 28.02.2023 включительно составила 28 календарных дней Пунктом 22.7.4 Договора предусмотрено, что в случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями пункта 22.3 договора для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют цену/стоимость в том размере, в котором такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС) и при необходимости проиндексированную в случаях, предусмотренных настоящим Договором.
Тепловоз 2ТЭ25КМ №0457 поставлен и введен в эксплуатацию в 2019. Акт окончательной приемки тепловоза формы ТУ-5 от 16.11.2019 г. № 29.
Стоимость тепловоза 2ТЭ25КМ № 0457 в 2019 году составляла 264 378 201 руб. 60 коп. с НДС (ТОРГ-12 от 30.10.2019 г. №301019-002Р).
Таким образом, стоимость локомотива с учетом индексации составляет 371 619 996 руб. 97 коп. с НДС.
В соответствии с п. 22.7.4. и ст. 20 договора сумма пени за несвоевременное устранение неисправности локомотива 2ТЭ25КМ № 0457 составляет: 371 619 996 руб. 97 коп. * 0,05%* 28 = 5 202 679 руб. 96 коп.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2023г. № ИСХ18590/ЦТ которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309 , 310 , 330 , 431 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что факт нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта тепловоза подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел ее чрезмерно высокий размер, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 900 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-279249/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: Е.А. Ким О.Н. Лаптева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (подробнее) Ответчики: АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: 7705507152) (подробнее) Судьи дела: Ким Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-279249/2023 Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-279249/2023 Резолютивная часть решения от 28 марта 2024 г. по делу № А40-279249/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ