Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А19-24192/2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС) Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита Дело №А19-24192/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года по делу № А19-24192/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «ИНК-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Инкстройнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу «ИНК-Запад» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 897 736 рублей 39 копеек, в том числе: 416 389 рублей 79 копеек – задолженность по договору подряда № 345/51-05/18 от 13.04.2018 за выполненные работы, 481 346 рублей 60 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 16.07.2020 по 14.09.2023.
Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом определения сальдо встречных представлений, а следовательно, и прекращения обязательств АО «ИНК-Запад» по оплате оставшейся стоимости выполненных работ по Дополнению №1 от 23.05.2018 к договору подряда №345/51-05/18 от 13.04.2018 и начисленной неустойки, задолженность АО «ИНКЗапад» в размере 897 736 руб. 39 коп. считается погашенной, следовательно основания для её взыскания отсутствуют.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что применение п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в настоящем случае невозможно.
Кроме того, данный пункт устанавливает то, что «сальдо» необходимо определять именно в деле о банкротстве, нормы о сальдировании применены судом неправильно. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.
Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности действий АО «ИНК-Запад» именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности. Фактические нарушения обязательств по указанному договору уже имели место на момент включения в реестр заявленных требований. Поскольку АО «ИНК-Запад» при рассмотрении обоснованности своего заявления о включении в реестр требований кредиторов намеренно не заявило о сальдировании задолженности по Договору, с целью в последующем ссылаясь на него в рамках дела № 19-24192/2022 избежать взыскания задолженности, данное действие должно быть расценено как недобросовестное.
Заявитель ссылается на то, что задолженность по спорным правоотношениям на стороне Ответчика подтверждена и установлена Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 по делу № А71-10534/2021 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов АО «ИНК-Запад» выразил желание включить в реестр требований кредиторов большую сумму с целью получить больше удовлетворения, однако и в настоящем деле АО «ИНК-Запад» выразил желание сальдировать задолженность, чтобы избежать реального взыскания, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Просит применить в отношении АО «ИНК-Запад» принцип «эстоппель», в удовлетворении заявления о сальдировании отказать.
В материалы дела от Акционерного общества «ИНК-Запад» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.06.2024.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121 , статей 122 , статей 123 , 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 (резолютивная часть) по делу № А71-10534/2021 ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Между ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия" (Истец, подрядчик) и АО "ИНКЗАПАД" (Ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 345/51-05/18 от 13.04.2018, по условиям которого Истец обязался на основании Дополнений к Договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на Объектах Заказчика и сдать их Заказчику в порядке, предусмотренном Дополнениями к Договору подряда и Договором подряда, а также приложениями к ним, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.
В соответствии с п. 4.1 Договора Стоимость работ по каждому Объекту определяется в Дополнениях к Договору подряда, в том числе на основании Локальных ресурсных сметных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью Договора подряда.
Пунктом 4.2. Договора установлено, что стоимость работ, указанная в соответствующем Дополнении к Договору подряда, включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся Подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по соответствующему Дополнению к Договору подряда, Договору подряда и приложениям к ним, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести Подрядчик согласно Дополнению к Договору подряда, Договору подряда и приложениям к ним, в том числе Разграничительным перечнем обязанностей, а также все иные расходы, которые прямо не возложены соответствующим Дополнением к Договору подряда, Договором подряда и приложениями к ним на Заказчика.
На основании заключенного договора подряда № 345/51-05/18 от 13.04.2018 сторонами подписано Дополнение №1 от 23.05.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах.
Срок выполнения работ определен в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к договору подряда) (пункт 3).
Согласно пункту 6, общая стоимость работ является ориентировочной и не превышает 296 022 820 руб., в том числе НДС 18%.
В пункте 7 Дополнения к договору предусмотрены авансовые платежи на приобретение материалов, мобилизацию персонала и техники.
В соответствии с пунктами 7.5, 8 Дополнения, окончательная оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента завершения всех работ. Приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда, на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Дополнение вступило в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2018, и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10).
Также Подрядчиком - ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия" в целях обеспечения выполнения работ 04.06.2018г. с заказчиком заключен договор залога № 1008/76-14/18 и дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2018, по условиям которого передается следующее имущество: - кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46 (6х6). г/п 25 тонн, Х89557135J2АН5541, залоговой стоимостью 7 000 000 руб.; - кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ-43118-46 (6х6). г/п 25 тонн, Х89557135J2АН5528, залоговой стоимостью 7 000 000 руб.; - седельный тягач КАМАЗ 43118 с КМУ KANGLIM KS 1 256G-2, XDC732409J9001348, залоговой стоимостью 5 860 000 руб.; - полуприцеп везде ход НЕФАЗ 9334-20-16, ХI F933400J700033, залоговой стоимостью 1 300 000 руб. Итого на сумму 21 160 000 руб.
Как указал истец, в целях исполнения договора им были выполнены следующие действия: строительно-монтажные работы, установка подготовки нефти Имединского нефтяного месторождения, 11 этап строительства. Объект: Пл.7.4 Путевой подогреватель нефти ПП--48. Дополнение №1 от 23.05.2018г. к договору подряда №345/51- 05/18 от 13.04.2018г. МВ30806 КС-3 №58 от 23.06.2020.
В соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2) № 58/1 от 23.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 23.06.2020 (форма КС-3), работы истца на сумму 423 326 руб. 14 коп. ответчиком приняты в полном объеме.
Однако по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате СМР, образовавшихся за выполненные работы в размере 416 389 руб. 79 коп.
Истцом в адрес ответчика 20.09.2022 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 157, 166, 309, 310, 330, 332, 432, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и начисленной неустойки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу требований статей 708 , 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Заключенный между сторонами договор № 345/51-05/18 от 13.04.2018 с учетом Дополнения №1 от 23.05.2018, по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.
Как следует из материалов дела: акта приемки выполненных работ № 58/1 (форма КС-2) от 23.06.2020, справки о стоимости выполненных работ № 58 от 23.06.2020 (форма КС-3), истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 423 326 руб. 14 коп.
Согласно акту взаимных расчетов за период 2021 года, подписанного АО «ИНК-Запад» с одной стороны и ООО «Коксохиммонтаж» на 31.12.2021 задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 416 389, 79 рублей.
Таким образом, выводы суд о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты задолженности по договору № 345/51-05/18 от 13.04.2018 за выполненные работы в размере 416 389 руб. 79 коп. соответствуют материалам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако материалы дела не содержат доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При указанных обстоятельствах истцом правомерно на основании п. 6.2 договора, в котором сторонами согласовано условие, что за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начислена неустойка за период с 16.07.2020 по 14.09.2023 в сумме 481 346 руб. 60 коп.
Расчет истца и период начисления ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.10.2023 по делу № А71-10534/2021 требование АО «ИНКЗапад» договору № 345/51-05/18 от 13.04.2018 включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «КХМ-Удмуртия» в общем размере 3 564 032 руб. 33 коп.
После включения требование АО «ИНК-Запад» в реестр требований кредиторов ООО «КХМ-Удмуртия» АО «ИНК-Запад» в адрес ООО «КХМ-Удмуртия» направлено заявление об определении сальдо встречных представлений исх. №0788 от 14.09.2023. Также ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов задолженности суммы в размере 897 736 руб. 39 коп.
Под сальдо встречных обязательств понимается окончательный размер обязательств одной стороны в отношении другой стороны, определенный по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору или взаимосвязанным договорам. Круг обязательств, в рамках которых может определяться сальдо встречных обязательств, не ограничен.
Исходя из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Как верно установлено судом в данном случае задолженность АО «ИНК-Запад» перед ООО «КХМ-Удмуртия» возникла в рамках договора подряда № 345/51-05/18 от 13.04.2018 и задолженность ООО «КХМ-Удмуртия» перед АО «ИНК-Запад» также возникла исходя из указанного договора подряда. Следовательно, в данной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Включение же задолженности АО «ИНК-Запад» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КХМ-Удмуртия» не должно препятствовать определению итогового сальдо взаимных обязательств, поскольку заявление АО «ИНКЗапад» об определении сальдо встречных представлений направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.
По смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование, в отличие от зачета, не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение.
Следовательно, если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений (по аналогии с пунктом 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
В данном случае задолженность должника перед кредитором и задолженность кредитора перед должником возникли из договора №345/51-05/18 от 13.04.2018, регулирующего единые правоотношения сторон. По этой причине заявление АО «ИНК-Запад» о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. При этом факт того, что встречная задолженность включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.
Таким образом, у АО «ИНК-Запад» имеются основания для обращения в арбитражный суд с требованием о корректировке реестра требований кредиторов ООО «КХМ-Удмуртия» с учетом итогов сальдирования задолженности ООО «КХМ-Удмуртия» перед АО «ИНК-Запад» по оплате заявленных штрафов в рамках выставленных претензий на сумму 156 000 руб., а также по возмещению стоимости давальческих материалов на сумму 741 736 руб. 39 коп., и прекращения обязательств АО «ИНК-Запад» перед ООО «КХМ-Удмуртия» по оплате оставшейся стоимости выполненных работ и начисленной неустойки на общую сумму 897 736 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что с учётом определении сальдо встречных представлений, а соответственно, и прекращения обязательств АО «ИНК-Запад» по оплате оставшейся стоимости выполненных работ по Дополнению №1 от 23.05.2018 к договору подряда №345/51-05/18 от 13.04.2018 и начисленной неустойки, задолженность АО «ИНКЗапад» в размере 897 736 руб. 39 коп. считается погашенной, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы заявителя жалобы дублируют позицию выраженную в суде первой инстанции, они по своей сути не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258 , 268 , 269 , 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года по делу № А19-24192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова Судьи Е.В. Горбаткова Е.В. Желтоухов Суд: 4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Коксохиммонтаж-Удмуртия" (ИНН: 1840072500) (подробнее) Ответчики: АО "ИНК-Запад" (ИНН: 3808208157) (подробнее) Судьи дела: Желтоухов Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А19-24192/2022 Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А19-24192/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ