Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А10-5142/2023 Четвертый арбитражный апелляционный суд (4 ААС) Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита Дело №А10-5142/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года по делу № А10-5142/2023 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквахимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения суда устранить недостатки по государственному контракту, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Истец, государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Аквахимсервис» с требованием об обязании в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения судом устранить недостатки по государственному контракту от 01.06.2020 № 0102200001620001498 по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству чаши и системы водоподготовки бассейна на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия» в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно: устранить течь чаши бассейна и труб сливной системы бассейна; устранить неисправность проточного водонагревателя в помещении бассейна; устранить течь воды через уплотнения циркуляционного насоса бассейна.
Ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 079 706 рублей 96 копеек убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для устранения выявленных недостатков работ, судом не принято, в виду одновременного изменения предмета и основания иска.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о применении правил специального срока исковой давности, который согласно положениям пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год. Государственный контракт от 01.06.2020 № 0102200001620001498 был заключен на выполнение работ по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству чаши и системы водоподготовки бассейна на объекте: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия", следовательно, выполнение строительно-монтажных работ по монтажу технологического оборудования бассейна является неотъемлемой частью сооружения спортивного центра, непосредственно связано с использованием спортивного центра, поскольку при невыполнении спорных работ истцу было бы отказано в приемке объекта спортивного центра и в разрешении на его ввод в эксплуатацию, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Материалами дела подтверждено, что заявление о недостатках работ сделано истцом до истечения гарантийного срока, 22.07.2021, о чем было уведомлено ООО «Аквахимсервис». Работы по установке, монтажу технологического оборудования бассейна являются частью работ по строительству объекта капитального строительства: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия".
Согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного субподряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Ссылается на судебную практику по иным делам.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Аквахимсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2024.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121 , статей 122 , статей 123 , 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе от 20.05.2020 № 0102200001620001498/2, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), ГКУ РБ «УКС ПРБ» (государственный заказчик) и ООО «Аквахимсервис» (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.06.2020 № 0102200001620001498 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству чаши и системы водоподготовки бассейна на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ государственному заказчику, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству (приложение № 5), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Республики Бурятия, <...>.
Цена контракта составила 1 784 485 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 5.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определяется в соответствии с технической документацией и контрактом.
В соответствии с техническим заданием (пункт 2.2.1 контракта, приложение № 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить следующий перечень работ: поставку и монтаж технологического оборудования бассейна; поставку и монтаж оборудования системы подготовки воды бассейна; обвязку оборудования и закладных, поставка материалов для обвязки; футеровку чаши бассейна полипропиленовым листом толщиной 5мм, цвет голубой; поставку химических реагентов для подготовки воды в бассейне и выполнения пусконаладочных работ; пуско-наладочные работы; приемо-сдаточные испытания; поставку и установку дренажных насосов в помещения подвала.
Срок окончания выполнения работ – 10.06.2020 (пункт 6.1 контракта).
В силу пунктов 9.1, 9.2 контракта обеспечение строительства объекта всеми необходимыми материалами и (или) оборудованием осуществляет в полном объеме подрядчик, при этом последний несет ответственность за их ненадлежащее качество и за обнаружившуюся невозможность их использования для строительства объекта без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что такая невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
В пункте 14.2 контракта стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы, который составил 60 месяцев со дня подписания акта приемки. При этом гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование (пункт 14.3).
Пунктом 4.4.13 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями государственного заказчика или уполномоченных органов власти выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае если указанные недостатки причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, – также возместить убытки в полном объеме.
Согласно пунктам 14.5, 14.6, 14.7, 14.8 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными государственным заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и средствами подрядчика. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, государственный заказчик уведомляет об этом подрядчика. Не позднее трёх дней с момента получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.09.2020.
Письмом от 22.07.2021 № 2237 истец уведомил ответчика о поступивших в адрес учреждения обращениях об обнаружении недостатков объекта, а именно – течь чаши бассейна, течь труб сливной системы бассейна, неисправность проточного водонагревателя в помещении бассейна, течь воды через уплотнения циркуляционного насоса бассейна. Просил направить уполномоченного представителя для установления причин неисправности.
Актом осмотра от 03.09.2021 представителями учреждения, МАОУ ДО «Детский физкультурно-спортивный комплекс «Планета спорта» и администрации МО «Бичуринский район» зафиксированы вышеуказанные недостатки на объекте.
Претензией от 09.09.2021 № 2707 истец указал на недостатки выполненных работ и просил ответчика устранить их в срок не позднее 20.09.2021.
Актом осмотра от 20.07.2023 представителями учреждения и МАОУ ДО «Детский физкультурно-спортивный комплекс «Планета спорта» установлены обстоятельства неустранения ответчиком недостатков в выполненных работах.
Ссылаясь на то, что сроки устранения недостатков, которые были установлены, истекли, при этом общество не устранило недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 197, 199, 307, 309, 431, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода правил «Бассейны для плавания» СП 310.1325800.2017, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости, не являются скрытыми работами и не носят капитальный характер, в связи с чем, к требованиям по качеству проведения указанных работ применяются правила специального срока исковой давности, который согласно положениям пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год, который истцом пропущен, поскольку его течение началось с 09.09.2021 – со дня заявления учреждением о недостатках (претензия № 2707), в суд с иском истец обратился 04.08.2023.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с требованием об обязании в срок не позднее одного месяца с момента принятия решения судом устранить недостатки по государственному контракту от 01.06.2020 № 0102200001620001498 по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству чаши и системы водоподготовки бассейна на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия» в рамках исполнения гарантийных обязательств, что ответчиком исполнено не было.
Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору специального срока исковой давности.
Вопреки доводам ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ к указанным работам применяются специальные сроки исковой давности, поскольку предметом спорного контракта фактически являлись работы по монтажу технологического оборудования бассейна, монтажу оборудования системы подготовки воды бассейна, по установке дренажных насосов в помещения подвала, обвязка оборудования и закладных, выполнение пусконаладочных работ, относятся к работам по монтажу систем инженерно-технического обеспечения и не связаны со строительством сооружения - бассейна. Футеровка бассейна в настоящем случае представляла собой облицовку чаши бассейна полипропиленовым листом, что фактически представляет собой отделочные работы по герметизации, защите чаши бассейна полимерными материалами, очевидно не носящими капитальный характер. Соответственно, выявленные недостатки (дефекты) не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости, не являются скрытыми работами и не носят капитальный характер.
От результата указанных работ не зависит возможность эксплуатации помещений здания независимо друг от друга и возможность формирования указанных помещений как самостоятельных объектов правоотношений, путем их отделения от иных помещений и мест общего пользования.
Оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего применение его положений относительного трехгодичного срока исковой давности, применяемого к работам по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, к настоящим работам (с учетом специфики выполненных ответчиком работ), в конкретной ситуации не имеется.
Доводы учреждения о том, что к данным правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности, который, по мнению учреждения, не пропущен, верно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и полагает направленными на неверное толкование норм гражданского законодательства.
Иные возражения и доказательства по доводу о пропуске срока исковой давности учреждение не представило.
В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, которые бы существенно повлияли на исчисление данного срока в рамках спорного правоотношения. Обстоятельств, злоупотребления ответчиком правом, сокрытия сведений, в силу которого суд вправе был бы отказать в удовлетворении поданного им заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ , судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая дату начала течения срока - 09.09.2021 со дня заявления учреждением о недостатках (претензия № 2707), и дату обращения учреждения в арбитражный суд - 04.08.2023, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцом при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Предоставлена государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года по делу № А10-5142/2023.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258 , 268 , 269 , 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года по делу № А10-5142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова Судьи Е.В. Горбаткова Е.В. Желтоухов Суд: 4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Государственное казенное учреждение Республики Бурятия Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия (ИНН: 0323082240) (подробнее) Ответчики: ООО Аквахимсервис (ИНН: 2223574740) (подробнее) Судьи дела: Желтоухов Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А10-5142/2023 Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А10-5142/2023 Резолютивная часть решения от 3 апреля 2024 г. по делу № А10-5142/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ