Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А68-14708/2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС) ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
г. Тула Дело № А68-14708/2023 17.07.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиции Белева» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2024 по делу № А68-14708/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТулаГазИнвест» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Белева» (Тульская обл., г. Белев, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТулаГазИнвест» (далее – истец, исполнитель, ООО СК «ТулаГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Белева» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Традиции Белева») о взыскании по договору от 25.05.2020 № 355/2020 задолженности в сумме 380 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 26.12.2023 в размере 30 842 руб. 85 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 4–7, 72–77).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 159).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Традиции Белева» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде. Как полагает заказчик, в период с 17.03.2022 по 26.12.2023 исполнителем услуги не были оказаны, а представленные в материалы дела акты сфальсифицированы истцом, в связи с чем не могли быть признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 5–6).
В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.04.2024 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (т. 1 л.д. 163–170).
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда от 22.04.2024 установлен срок – до 17.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 2 л.д. 1–2).
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
ООО СК «ТулаГазИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию каким-либо иным образом не выразило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 , 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.05.2020 № 355/2020 на возмездное оказание услуг (далее – договор; т. 1 л.д. 10–13), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: техническое обслуживание средств автоматизации общекотельной автоматики сети газопотребления и газоиспользующего оборудования котельной ООО «Традиции Белева», расположенной по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.4 договора сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию заносятся в специальный журнал, хранящийся у заказчика в помещении, где установлено газоиспользующее оборудование.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб. в месяц.
Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что ежемесячно, по завершении выполнения работ исполнитель предоставляет акт, оформленный в установленном порядке.
В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.7 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также подписывать акты приема оказанных услуг.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации общекотельной автоматики сети газопотребления и газоиспользующего оборудования котельной по вышеуказанному адресу, в подтверждение чего представил подписанные в двустороннем порядке без замечаний со стороны заказчика акты от 28.02.2022 № 276, от 31.03.2023 № 473, от 30.04.2022 № 677, от 30.06.2022 № 1063, от 31.07.2022 № 1254, от 31.08.2022 № 1498 (т. 1 л.д. 16–21).
Письмом от 28.02.2023 исх. № 2368 (т. 1 л.д. 47) исполнителем в адрес заказчика направлены акты от 31.05.2022 № 878 (т. 1 л.д. 88), от 30.09.2022 № 1693 (т. 1 л.д. 89), от 31.10.2022 № 1871 (т. 1 л.д. 90), от 30.11.2022 № 2087 (т. 1 л.д. 91), от 30.12.2022 № 2319 (т. 1 л.д. 92), от 31.01.2023 № 77 (т. 1 л.д. 94), от 28.02.2023 № 284 (т. 1 л.д. 95), подписанные исполнителем в одностороннем порядке, на общую сумму 126 000 руб. Данные акты вручены заказчику 21.03.2023 (т. 1 л.д. 48) и не были возвращены исполнителю, возражений относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика также не поступило.
В дальнейшем истцом в адрес ответчика письмом от 20.07.2023 исх. № 2740 (т. 1 л.д. 81) направлены акты от 31.03.2023 № 496 (т. 1 л.д. 97), от 30.04.2023 № 717 (т. 1 л.д. 99), от 31.05.2023 № 912 (т. 1 л.д. 101), от 30.06.2023 № 1116 (т. 1 л.д. 103), от 31.07.2023 № 1300 (т. 1 л.д. 105), подписанные исполнителем в одностороннем порядке, на общую сумму 90 000 руб.; письмом от 19.10.2023 исх. № 2951 направлены акты от 31.08.2023 № 1480 (т. 1 л.д. 106), от 30.09.2023 № 1662 (т. 1 л.д. 107), от 31.10.2023 № 1859 (т. 1 л.д. 108) на общую сумму 54 000 руб.; письмом от 30.10.2023 исх. № 2964 (т. 1 л.д. 59) направлена товарная накладная от 25.01.2023 № 415 (т. 1 л.д. 93) на сумму 2 255 руб. Вышеперечисленные акты и товарная накладная вручены заказчику 02.08.2023, 07.11.2023 (т. 1 л.д. 58, 60, 81) и не были возвращены исполнителю, возражений относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика также не поступило.
Согласно платежным поручениям от 27.01.2021 № 47, от 04.06.2021 № 373, от 11.06.2021 № 387, от 26.08.2021 № 597, от 31.08.2021 № 605, от 19.10.2021 № 722, от 14.04.2022 № 224, от 31.05.2022 № 320, от 08.07.2022 № 388, от 18.08.2022 № 459, от 13.09.2022 № 499, от 12.10.2022 № 557, от 29.03.2023 № 705, от 19.04.2023 № 737, от 07.06.2023 № 805, от 29.06.2023 № 842, от 26.09.2023 № 928 (т. 1 л.д. 24–40) ответчиком произведена частичная оплата оказанных исполнителем услуг на сумму 108 000 руб.
Вместе с тем, услуги, оказанные исполнителем в период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года заказчик не оплатил, в результате чего размер его задолженности составил 380 255 руб.
Письмом от 26.09.2023 исх. № 2875 (т. 1 л.д. 53–54) исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307 , 309 , 310 , 395 , 711 , 779 , 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания исполнителем услуг, с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты, пришел к правомерному выводу о правомерности требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обоснованно указав на то, что заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в принятии оказанных услуг, в связи с чем, оказанные в период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года услуги считаются принятыми ответчиком, а истец – исполнившим свои обязательства надлежащим образом.
Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Обжалуя принятый по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 17.03.2022 по 26.12.2023 исполнителем услуги не были оказаны, а представленные в материалы дела акты сфальсифицированы истцом, в связи с чем не могли быть признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда области, отклоняет указанные доводы ввиду следующего.
Доказывая объем оказанных услуг, предъявленный к оплате, истец представил акты от 28.02.2022 № 276, от 31.03.2023 № 473, от 30.04.2022 № 677, от 30.06.2022 № 1063, от 31.07.2022 № 1254, от 31.08.2022 № 1498, подписанные сторонами в двустороннем порядке, товарную накладную от 25.01.2023 № 415, и акты от 31.05.2022 № 878, от 30.09.2022 № 1693, от 31.10.2022 № 1871, от 30.11.2022 № 2087, от 30.12.2022 № 2319, от 31.01.2023 № 77, от 28.02.2023 № 284, от 31.03.2023 № 496, от 30.04.2023 № 717, от 31.05.2023 № 912, от 30.06.2023 № 1116, от 31.07.2023 № 1300, от 31.08.2023 № 1480, от 30.09.2023 № 1662, от 31.10.2023 № 1859, подписанные исполнителем в одностороннем порядке и в отношении которых мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступило, на общую сумму 380 255 руб.
Применительно к обоснованности искового требования по оплате услуг, оказанных по вышеперечисленным актам, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, судебная коллегия исходит из следующего.
С учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются общими положениями о подряде, позволяющими в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчику, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем каким-либо из перечисленных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов восстановления нарушенного права ответчик в разумные сроки не воспользовался.
Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом области учтено, что в нарушение условий договора акты от 31.05.2022 № 878 (т. 1 л.д. 88), от 30.09.2022 № 1693 (т. 1 л.д. 89), от 31.10.2022 № 1871 (т. 1 л.д. 90), от 30.11.2022 № 2087 (т. 1 л.д. 91), от 30.12.2022 № 2319 (т. 1 л.д. 92), от 31.01.2023 № 77 (т. 1 л.д. 94), от 28.02.2023 № 284 (т. 1 л.д. 95), от 31.03.2023 № 496 (т. 1 л.д. 97), от 30.04.2023 № 717 (т. 1 л.д. 99), от 31.05.2023 № 912 (т. 1 л.д. 101), от 30.06.2023 № 1116 (т. 1 л.д. 103), от 31.07.2023 № 1300 (т. 1 л.д. 105), от 31.08.2023 № 1480 (т. 1 л.д. 106), от 30.09.2023 № 1662 (т. 1 л.д. 107), от 31.10.2023 № 1859 (т. 1 л.д. 108) ответчик не подписал, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявил, мотивированный отказ от их подписания не представил.
При этом как следует из материалов дела, акты от 28.02.2022 № 276, от 31.03.2023 № 473, от 30.04.2022 № 677, от 30.06.2022 № 1063, от 31.07.2022 № 1254, от 31.08.2022 № 1498 (т. 1 л.д. 16–21) содержат подпись и оттиск печати заказчика. Вместе с тем, ответчик не заявлял о фальсификации оттиска печати ООО «Традиции Белева» в указанных документах, равно как в материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика. Напротив, проставление оттиска печати на данных документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подавал в письменной форме заявление о фальсификации актов оказанных услуг, представленных истцом в суд первой инстанции, равно как не предоставил отзыв на иск с указанием данных доводов, ввиду чего в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», его доводы о подложности данных документов, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы об отсутствии у него обязательства по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, не могут быть признаны обоснованными, а избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ООО «Традиции Белева» права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.
Кроме того, материалы дела содержат эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа (т. 1 л.д. 123–136), журнал технического обслуживания и ремонта контрольно-измерительных приборов и средств автоматики (т. 1 л.д. 137–156), содержащие сведения о выполненных истцом работах по техническому обслуживанию за спорный период согласно п. 1.4 договора и приложению № 1 к договору.
С учетом изложенного приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, освобождающей ответчика от оплаты истцу стоимости оказанных услуг по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истолковав вышеуказанные нормы права и условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты от 28.02.2022 № 276, от 31.03.2023 № 473, от 30.04.2022 № 677, от 30.06.2022 № 1063, от 31.07.2022 № 1254, от 31.08.2022 № 1498, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, и акты от 31.05.2022 № 878, от 30.09.2022 № 1693, от 31.10.2022 № 1871, от 30.11.2022 № 208, от 30.12.2022 № 2319, от 31.01.2023 № 77, от 28.02.2023 № 284, от 31.03.2023 № 496, от 30.04.2023 № 717, от 31.05.2023 № 912, от 30.06.2023 № 1116, от 31.07.2023 № 1300, от 31.08.2023 № 1480, от 30.09.2023 № 1662, от 31.10.2023 № 1859, мотивированный отказ от подписания которых ООО «Традиции Белева» в установленном законом порядке не заявило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании услуг ООО СК «ТулаГазИнвест».
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 380 255 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что им не было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, данные доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами направления 12.01.2024 (т. 1 л.д. 162) определения Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2024 почтовой корреспонденцией с идентификатором 30000094225175 по адресу ООО «Традиции Белева», указанному в выписке из ЕГРЮЛ (301530, <...>, литер А) с информацией об истечении срока ее хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 выполнена в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, виду чего в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что своевременно выполнено судом области на сайте федеральных арбитражных судов по веб.адресу: https://kad.arbitr.ru и позволяло ответчику своевременно ознакомиться с данным документом.
Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ООО «Традиции Белева» арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения адресатом судебной корреспонденции либо нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не представлено, и заявитель жалобы располагал реальной возможностью для реализации своих процессуальных прав. При этом, ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном пунктом 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обращался и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки апелляционному суду не представил, как и не представил доказательств обращения в организацию почтовой связи о получении корреспонденции после истечения срока ее хранения.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, на ответчика возложена процессуальная обязанность принять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы в обоснование его правовой позиции. Вместе с тем, продемонстрированное ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде процессуальное бездействие в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий, выражающейся в невозможности в судах вышестоящих инстанций предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Суд не может и не должен в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу, обусловленную игнорированием обязательных для него норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем проявленное процессуального бездействие по получению заказной судебной корреспонденции не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.
Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 69, 71, 79) правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 28.03.2024 № 255 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 7) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , 269 , 271 , 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2024 по делу № А68-14708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Судья А.Г. Селивончик Суд: 20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО Строительная компания "ТулаГазИнвест" (ИНН: 7104075081) (подробнее) Ответчики: ООО "Традиции Белева" (ИНН: 7122501007) (подробнее) Судьи дела: Селивончик А.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А68-14708/2023 Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А68-14708/2023 Показать все документы по этому делу