Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А72-4057/2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № А72-4057/2024 город Самара 18 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар Гласс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 (судья Страдымова М.В.) по делу № А72-4057/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Гласс" о взыскании долга и неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" (далее – ООО "Автомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Гласс" (далее – ООО "Стеллар Гласс", ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. долга и 630 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 200 000 руб. долга, 294 000 руб. настойки, 47 150 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 в части взыскания неустойки изменить, снизить неустойку до 128 584 руб. 95 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласе» «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» «Подрядчик» заключили договор подряда № 2507-22, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить комплекс работ, указанных в приложениях к настоящему договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Перечень и описание работ, которые обязуется выполнить подрядчик, а также стоимость работ и порядок оплаты согласовывается, и указывается сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).
Согласно приложению № 6 к договору (спецификация), подрядчик в рамках заключенного договора принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт паллетайзера «Стеклопак». Состав ремонта включает в себя полную замену пневматики, новая система отсечения потока продукции в толкатель тары, новый загрузчик тары 2 servo axis; новый отсекатель слоя наборного стола, замену редукторов на NMRV (подъем пантографа, вращение захвата, передвижение тележки, подъём рамки базирования, подъем магазина поддонов), замену асинхронных моторов (подъем пантографа, вращение захвата, подъем магазина поддонов), новую пневматическая система наддува труб захвата продукции и вакуума в работе с вакуумной плитой, серво моторы, передвижение тележки, движение рамки базирования, замену роликовых цепей, подшипников, зубчатых и текстильных ремней, замену колес передвижной тележки пантографа, ремонт пантографа (ремонт, базирующей рамки; новая система автоматики на контроллере производства Китай, новая электропроводка, пескоструйная отчистка, покраска, гальваническая обработка (цинк).
Результатом выполненных работ является: окончание работ с достижением результата работ, установленного в приложениях к настоящему договору и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Результат выполненных работ должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям государственных стандартов, условиям настоящего договора и соответствующих приложений к нему (п. 1.3 договора).
Общая стоимость работ составляет: 14 000 000 руб.
Согласно п. 3.1-3.5 спецификации № 6 к договору, стороны согласовали следующий порядок оплаты.
Первая предварительная оплата - 5 000 000 руб. При этом до момента получения следующего платежа от заказчика подрядчик по требованию заказчика обязуется предоставить отчет об использовании аванса согласно приложения к настоящей спецификации (отчет (форма). В случае не предоставления подрядчиком отчета заказчик вправе не вносить дальнейший платеж/аванс, предусмотренный настоящей спецификацией, без каких-либо санкций со стороны подрядчика.
Вторая предварительная оплата - 2 800 000 руб., в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня внесения первой предварительной оплаты. При этом до момента получения следующего платежа от заказчика подрядчик по требованию заказчика обязуется предоставить отчет об использовании аванса согласно приложения к настоящей спецификации (отчет (форма). В случае не предоставления подрядчиком отчета заказчик вправе не вносить дальнейший платеж/аванс, предусмотренный настоящей спецификацией, без каких-либо санкций со стороны подрядчика.
Третья предварительная оплата - 2 000 000 руб., в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня внесения второй предварительной оплаты. При этом до момента получения следующего платежа от заказчика подрядчик по требованию заказчика обязуется предоставить отчет об использовании аванса согласно приложения к настоящей спецификации (отчет (форма). В случае не предоставления подрядчиком отчета заказчик вправе не вносить дальнейший платеж/аванс, предусмотренный настоящей спецификацией, без каких-либо санкций со стороны подрядчика.
Четвертая предварительная оплата за 5 (пять) рабочих дней оплачивается заказчиком до начала пусконаладочных работ на площадке заказчика в размере 2 100 000 руб. При этом до момента получения следующего платежа от заказчика подрядчик, по требованию/запросу заказчика, обязуется предоставить отчет об использовании аванса, согласно приложению к настоящей спецификации (отчет (форма). В случае не предоставления подрядчиком отчета заказчик вправе не вносить дальнейший платеж/аванс, предусмотренный настоящей спецификацией, без каких-либо санкций со стороны подрядчика.
Окончательный расчет в сумме 2 100 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания работ, предусмотренных настоящей спецификацией, и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Обществом с ограниченной ответственностью "Стеллар Гласс" была произведена предварительна оплата по договору на общую сумму 9 800 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Отказ одной из сторон от его подписания должен быть мотивированным и оформляется письменным мотивированным отказом.
Заказчик производит приемку результатов выполненных подрядчиком работ после выполнения подрядчиком всех работ в соответствии с соответствующим приложением к настоящему договору (п. 5.2 договора).
В течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ, в соответствии с соответствующим приложением к настоящему договору, подрядчик направляет заказчику, подписанный со стороны подрядчика, акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3 договора). Заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ подписать такой акт и направить его подрядчику либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.4 договора).
Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" в соответствии с условиями заключенного договора выполнило капитальный ремонт паллетайзера «Стеклопак» в количестве 2 тт. на общую сумму 14 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2023 № 6.
Согласно исковому заявлению четвертая предварительная оплата в сумме 2 100 000 руб., а также окончательный расчет в сумме 2 100 000 руб. ответчиком не произведены.
По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда от 25.07.2022 № 2507-22 составила 4 200 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда.
Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.
Ответчик представил в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, задолженность по существу и арифметический расчет исковых требований в части основного долга по договору не оспорил.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст. ст. 711 , 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ , должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720 , 753 ГК РФ . Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2023 № 6 на сумму 14 000 000 руб.
Ответчик приемку выполненных работ не оспорил, возражений по существу исковых требований в данной части не представил.
Спор между сторонами о качестве, объеме и стоимости выполненных работ отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет основного долга, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.
В силу статей 307 , 309 , 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга по договору подряда от 25.07.2022 № 2507-22 в размере 4 200 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.3 договора за несвоевременную оплату работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы не перечисленных своевременно средств за каждый день просрочки, если данная просрочка произошла по вине заказчика, но не более 15% от несвоевременно оплаченной суммы. Стороны договорились, что положения настоящего пункта не применяются к авансовым платежам по настоящему договору.
Истец произвел расчет неустойки за период с 19.12.2023 по 26.02.2024 (70 дней).
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2507-2022 от 25.07.2024 обоснованы.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ . Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ ).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае - 0,1%, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в размере 294 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь § 1 главы 37, статьями 1 , 2 , 6 , 307 , 309 , 310 , 329 , 330 , 333 , 702 , 711 , 720 , 746 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 , 65 , 70 , 110 , 167 - 171 , 176 , 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 200 000 руб. долга, 294 000 руб. настойки, 47 150 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 по делу № А72-4057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов Судьи Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева Суд: 11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО Автомаш (ИНН: 7321009583) (подробнее) Ответчики: ООО СТЕЛЛАР ГЛАСС (ИНН: 5024201837) (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Ульяновской области (подробнее) Судьи дела: Сафаева Н.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А72-4057/2024 Резолютивная часть решения от 21 мая 2024 г. по делу № А72-4057/2024 Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А72-4057/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ