Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-46968/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№09АП-35567/2024 Дело №А40-46968/24 г.Москва 18 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова, судей: С.М. Мухина, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-46968/24 по заявлению ФИО2 к ГУ Банка России по ЦФО, третье лицо: ПАО «МТС-Банк», об оспаривании определения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.03.2021; от третьего лица: не явился, извещен;
ФИО2 (далее– заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения ГУ Банка России по ЦФО (далее – заинтересованное лицо, Управление) №190235/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 , 268 АПК РФ . Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г.Нижний Новгород по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступило обращение ФИО2 вх. №ОЭ-226643 от 28.12.2023 о возможном совершении ПАО «МТС-Банк» (далее – Общество, Банк) административного правонарушения, выразившегося в незаконных действиях по получению Банком кредитного отчета заявителя в бюро кредитных историй.
Определением ГУ Банка России по ЦФО №190235/1040-1 от 22.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС Банк» по ст. 14.29 КоАП РФ отказано.
Решением №190235/5020-1 по жалобе на определение от 22.02.2024 №190235/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в удовлетворении жалобы ФИО2 вх. №ОЭ-33534 от 28.02.2024 отказано, означенное определение оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.
Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.
В своем обращении ФИО2 указывает на наличие в действиях ПАО «МТС-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ.
Статьей 14.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По мнению заявителя, Банком допущены незаконные действия по получению кредитного отчета при отозванном согласии заявителя на получение кредитной истории.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным настоящим Федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.
Согласно предоставленной ПАО «МТС-Банк» в ответ на запрос Банка России информации 26.07.2023 ФИО2, обратившись к партнеру ПАО «МТС-Банк» с целью приобретения товара в кредит, одновременно с заявкой на заключение кредитного договора дал свое согласие на получение кредитного отчета (далее – согласие).
На основании ч.10 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ согласие ФИО2 считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления (до 26.01.2024).
При этом в форме согласия, подписанной ФИО2, предусмотрена возможность отзыва согласия путем направления соответствующего письменного заявления операторам, поименованным в согласии. 11.09.2023 ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» и отозвал предоставленное им ранее согласие. 07.10.2023 и 30.12.2023 ПАО «МТС-Банк» направило в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – Бюро) запросы кредитного отчета заявителя.
Принимая во внимание положения ч.10 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление Банком указанных запросов является правомерным, поскольку действующее законодательство не предусматривает право субъекта кредитной истории отозвать свое согласие в период его действия, и, как следствие, обязанность пользователя кредитной истории отзыв согласия принять и не направлять запросы.
Направление субъектом кредитной истории пользователю кредитной истории отзыва согласия в период, когда такое согласие являлось действующим в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ, а также подтверждение пользователем кредитной истории факта получения отзыва согласия не может иметь правовых последствий для установления наличия (отсутствия) в действиях пользователя кредитной истории события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.29 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом наличия согласия, действительного на даты направления Банком запросов в Бюро, в действиях ПАО «МТС-Банк» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст. 24.5 КоАП ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя об использовании Банком сведений о его персональных данных, составляющих банковскую тайну, без согласия заявителя соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.
При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-46968/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:В.И. Попов Судьи:С.М. Мухин ФИО1 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: Центральный банк Российской Федерации (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-46968/2024 Резолютивная часть решения от 6 мая 2024 г. по делу № А40-46968/2024 Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-46968/2024 Показать все документы по этому делу