Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-98382/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-39813/2024-ГК Дело № А40-98382/24 г. Москва 18 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-98382/24, принятое судьей К.А. Кантор, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Активо-Инвест» (ОГРН: <***>, 123112, Москва, наб. Пресненская, <...>, этаж оф. 47) о расторжении договора при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, уд. адв. № 15767 от 21.11.2016; от ответчика: не явился, извещен;
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Активо-Инвест» (далее –ООО «Активо-Инвест», ответчик) о расторжении договора субаренды от 01.11.2021 №АИ-69/ДСА.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года исковое заявление возвращено ИП ФИО1 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 АПК РФ , изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению приложено уведомление об одностороннем отказе от договора, что является односторонней сделкой, не требующей принятия предложения.
При этом, указанное уведомление не является предложением о расторжении договора, к указанному уведомлению не приложено соглашение о расторжении договора, не указаны его условия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Как указал истец, в претензии от 27.02.2024 истец предлагал ответчику привести помещение в соответствие с договором и «для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта возвести стену между арендуемыми помещениями».
В претензии от 15.03.2024 повторно предлагалось устранить нарушения норм противопожарной безопасности, а именно пункт 106 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479). И несмотря на прямой отказ № 128 от 14.03.2024 на указанные требования в ответе на предыдущую претензию, позволяющий истцу требовать расторжения договора с 31.03.2024, истец снова предложил ответчику урегулировать данную проблему, на что снова получил отказ.
На указанные обращения от ответчика получены письменные отказы, приложенные к исковому заявлению.
В таком случае суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок соблюден.
Из представленного уведомления о расторжении договора от 03.04.2024 следует, что истцом предлагались условия его расторжения, а именно «Предлагаем зачесть в качестве арендной платы за апрель 2024 года обеспечительный взнос и направить для подписания акта приёма-передачи помещения своего полномочного представителя (с соответствующей доверенностью) 30 апреля 2024 года в 12-00 по адресу нахождения помещения».
Таким образом, истец полностью выполнил положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ и условия договора.
Основанием для возвращения искового заявления послужило отсутствие в качестве приложения диплома о высшем образовании.
Действительно к исковому заявлению не были приложены указанные документы, однако в приложенной к исковому заявлению доверенности были указаны все реквизиты представителя истца - адвоката г. Москвы с регистрационным номером в реестре адвокатов г. Москвы и номером удостоверения.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).
Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.
Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Требование о приложении к исковому заявлению и представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется (часть 3 статьи 61 АПК РФ , пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 08.05.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-98382/24 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СудьяЛевченко Н.И. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "АКТИВО-ИНВЕСТ" (подробнее)