Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-298338/2022 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-20789/2024 Дело № А40-298338/22 г. Москва 18 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-298338/22 по иску ООО «Торговый дом «МКД» (ОГРН: <***>) к АО «Моспроект-3» (ОГРН: <***>) третьи лица: 1) ФАС РФ (ОГРН: <***>); 2) Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>) 3) ООО «Сиарсиси Рус» (ОГРН: <***>) 4) Московская межрегиональная транспортная прокуратура (ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Катана Р. по доверенности от 09.01.2024, от третьих лиц: не явились, извещены.
ООО «Торговый дом «МКД» (далее – истец, ООО «ТК «МКД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик, АО «Моспроект – 3») о взыскании долга в сумме 46 757 600 рублей, процентов в сумме 1 287 458 рублей 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу №А40-298338/22-65-2804 с АО «Моспроект – 3» в пользу ООО «Торговый Дом «МКД» взысканы задолженность в сумме 46 757 600 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 287 458 рублей 68 коп., начисление которых с 10 февраля 2023 года производить на сумму долга из расчёта действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующе периоды за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Не согласившись с принятым решением, АО «Моспроект – 3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, материалами дела не подтверждается установленный судом первой инстанции факт наличия оферты/акцепта; в отсутствие оферты/акцепта или письменного договора судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 424, поскольку между истцом и ответчиком не согласованы ни стоимость услуг, ни объём услуг, и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком в жалобе указывается на недостатки и неточности в письменных доказательствах, в том числе на неправильное заполнение путевых листов, недоказанность факта оказания услуг.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Вопросы заключения договора урегулированы, в том числе положениями статей 423 (пункт 1, 3), 432 (пункт 2), 347 (пункт 2), 438 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признаётся содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом – ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433 , пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2022 года в адрес истца от руководителя проекта, Дирекции по инфраструктурному строительству АО «Моспроект 3» ФИО1 с телефонного номера 8 (903) 682-27-05 поступила заявка на предоставление техники с экипажем для использования на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань. 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)». 14 октября 2022 года предложение акцептовано и направлено в адрес ФИО1 по электронной почте mailto:l.solovev@mosproekt3.ru Коммерческое предложение с указанием стоимости и количества предоставляемой техники, что следует из представленной в дело переписки.
В рамках установившихся взаимоотношений ответчик направлял заявки на предоставление техники, принимал оказываемые истцом услуги по предоставлению техники, подписывал первичные документы, а истец во исполнение поступающих заявок оказывал соответствующие услуги, что подтверждается оформленными путевыми листами, подписанными представителями истца – ответственными лицами на объекте.
Таким образом, между сторонами в порядке статей 423 (пункт 1, 3), 432 (пункт 2), 347 (пункт 2), 438 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации заключён Договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники (далее - Договор), где истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 46 757 600 рублей.
Так, истцом в адрес ответчика направлялись справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчётный период (по форме ЭСМ-7, утверждённой постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78) в двух оригинальных экземплярах; надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов (по формам №№ 4-C или ЭСМ-2), отмеченных уполномоченным лицом заказчика в одном экземпляре; надлежащим образом заверенные исполнителем копии рапортов (по формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4) в одном экземпляре; информация с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения техники за отчётный период; акты оказанных услуг; счёт-фактура.
Кроме того, в судебном заседании 13 декабря 2023 года факт оказания услуг на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань»; 5 этапе км 347 – км 454 Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22Л-0162 «Работки-Порецкое» истцом и транспортными средствами истца подтверждён показаниями свидетелей.
Претензии и мотивированные возражения относительно качества и объёма оказанных услуг, содержания и оформления направленных документов со стороны ответчика не заявлялись.
При этом свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг в период с 11 октября 2022 года по 18 января 2023 года ответчиком не исполнены, в связи с чем его задолженность составляет 46 757 600 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.
В этой связи истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 1 287 458 рублей 68 коп.
Претензионный порядок соблюдён.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив положения статей 165.1 (пункт 1), 307 , 309 , 310 , 395 , 432 , 435 , 438 , 711 , 746 , 753 , 779 , 781 , 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор является заключённым и исполненным со стороны истца; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, ответчиком не представлены, доказательства в обоснование возражений на требования истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 757 600 рублей, процентов в размере 1 287 458 рублей 68 коп. с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств с учётом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При этом применительно к правовой позиции ответчика, суд первой инстанции указал в решении, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключён; если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат им, основаны на ином понимании правовой природы спорных правоотношений, иной оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, ином толковании норм материального права и понимании их применения.
Формальные ссылки ответчика, связанные с содержанием и оформлением представленных документов, включая путевые листы, не влияют на результаты разрешения спора, законность и обоснованность решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция также учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда не смог дать пояснения относительно наличия в путевых листах подписей сотрудников и обстоятельств их проставления, факт того, что указанные лица работали у ответчика, не отрицал.
Резюмируя изложенное, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке доводов истца, третьих лиц, возражений ответчика и представленных в дело доказательств, и правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-298338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи:Т.А. Лялина Л.А. Яремчук Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МКД" (подробнее) Ответчики: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (подробнее) Иные лица: МОСКОВСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА (подробнее) ООО "СИАРСИСИ РУС" (подробнее) Российские автомобильные дороги (подробнее) Федеральная антимонопольная служба (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-298338/2022 Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-298338/2022 Резолютивная часть решения от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-298338/2022 Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-298338/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ